Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А79-15896/2017

51/2018-124790(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15896/2017
г. Чебоксары
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2018 Полный текст решения изготовлен 31.05.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429951, г.

Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базовый проезд, д. 3)

о взыскании 3 560 840 руб. 13 коп. при участииот ответчика: ФИО2 - доверенность от 26.04.2018 (сроком действия на один год), установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании пени и штрафа в общей сумме 3 560 840 руб. 13 коп. тем основаниям, что ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 37 от 29.05.2017.

Истец представителя в заседание суда не направил, обратился с ходатайством об уточнении иска от 18.05.2018 № 05/03-б/н, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 576 654 руб. 90 коп. пеней и 550 553 руб. 40 коп. штрафа. Заседание суда просил провести в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2018 и пояснении от 28.02.2018. Кроме того, в ходатайстве от 18.01.2018 просил оставить иск без рассмотрения виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, подержал ходатайство от

12.02.2018 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом уточнение требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121,123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неяивишихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

29.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Советская (от среднего кольца - верхнее крыльцо) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракт составляет 55 055 340 руб., оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта – в течение 75 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, работы следовало выполнить до 12.08.2017.

Согласно пояснений сторон муниципальный контракт от 29.05.2017 № 37 не расторгался, дополнительные соглашения не заключались.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 21.11.2017 №№ 3, 4, от 13.10.2017 № 2, от 21.08.2017 № 1 и справки по форме КС-3 от 21.11.2017 № 3 на сумму 20 226 795 руб. 66 коп., от 13.10.2017 № 2 на сумму 21 939 905 руб., от 21.08.2017 № 1 на сумму 12 888 639 руб. 34 коп..

Акт приемки законченной ремонтом автомобильной дороги общего пользования подписан 21.11.2017.

По настоящему делу истец просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 37 в размере 2 576 654 руб. 90 коп. за период с 12.08.2017 по 21.11.2017 и штраф в сумме 550 553 руб. 40 коп..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.11.2017 №№ 3, 4, от 13.10.2017 № 2, от 21.08.2017 № 1

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013

№ 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.1 контракта.

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.2 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, что составляет 550 553 руб..

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что Общество не исполнило полностью взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не осуществило выполнение работ в полном объеме.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в срок не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку невыполнение подрядчиком работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока выполнения работ 12.08.2017 до подписания акта выполненных работ 21.11.2017.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока,

установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания пени и штрафа признаются судом необоснованными, поскольку штрафные санкции (пени и штраф) по контракту взыскиваются истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и за невыполнение работ в необходимых объемах.

Расчеты истца определены исходя из положений Правил № 1063 и пунктов 5.4.1 и 5.4.2 контракта, требование об уплате пени и штрафа в сумме 3 560 840 руб. 13 коп. за период с 12.08.2017 по 21.11.2017 изложено в претензии от 04.12.2017 № 28/01- 424 и вручено ответчику 05.12.2017 (л.д. 17).

Таким образом, довод ответчика о неполучении данного письма опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 29.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 04.12.2017 с расчетами (л.д. 17-44), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Между тем, ответчиком заявлено об снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или

соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе и

правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд полагает возможным принять ко вниманию доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция

поддерживается и судебной практикой (постановление Первого арбитражного

апелляционного суда- дело № А43-26984/2016, А79-1757/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа делу № А38-2605/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 301-ЭС16-20813).

Учитывая изложенное, в том числе, наличие сложных погодных условий,

наличие двух видов ответственности за допущенные нарушения (несоблюдение графика выполнения работ): пени и штраф, фактические сроки просрочки выполнения работ, при этом работы сданы ответчиком в полном объеме без претензий к качеству, а взыскание неустойки не может являться средством обогащения, учитывая контррасчет, представленный самим ответчиком, суд полагает возможным определить размер пени, подлежащий ко взысканию за заявленный истцом период в сумме 360 000 руб., размер штрафа - в сумме 70`000 руб.. По мнению суда, данная сумма компенсирует возможные потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки 362`000 (Триста шестьдесят две тысячи) руб. и штрафа в сумме 70`000 (Семьдесят тысяч) руб., в остальной части- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11`640 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева