Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-36571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» февраля 2019 года Дело № А53-36571/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации

города Сочи

к закрытому акционерному обществу «Рабочий» (ИНН <***>, ОГРН

<***>),

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества

«Рабочий» ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления

корреспонденции: 105062, <...>), Департамент

имущественных отношений Администрации муниципального образования города Сочи,

о взыскании задолженности, пеней,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рабочий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 908 367,06 рублей задолженности, 7 063 744,94 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Рабочий» ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 105062, <...>), Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования города Сочи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.11.2017 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.03.1998 № 658.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 10.02.1998 № 89/3 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.1998 № 4900000658 аренды земельного участка для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.

На земельный участок 05.08.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности города Сочи (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 № 90-22138142).

Арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала, за 4 квартал – до 15 ноября текущего года (пункт 2.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу № А32- 35899/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, договор аренды расторгнут.

Согласно уточненному расчету арендодателя за арендатором по договору образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 28.11.2017 в сумме 4 908 367,06 рублей.

По состоянию на 28.11.2017 арендодателем начислены пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору в сумме 7 063 744,94 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по договору за период с 01.07.2016 по 28.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 908 367,06 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражения по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 908 367,06 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплат по договору по состоянию на 28.11.2017 в сумме 7 063 744,94 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по договору с учетом ранее взысканных сумм по состоянию на 28.11.2017 составил 7 063 744,94 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Сочи 4 908 367,06 рублей задолженности, 7 063 744,94 рублей пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 861,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук