Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-14402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14402/2019
город Кемерово
14 августа 2019 года
Решение изготовлено 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТАР" (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая инфекционная больница" (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 179,82 рублей

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФудСтар» (далее по тексту – ООО «ФудСтар») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая инфекционная больница" о взыскании 6 179,82 рублей, из которых – 3181,77 руб. штраф за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, 2998,05 руб. – пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату обеспечения исполнения контракта.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще извещены о возбуждении производства по делу.

От ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором он указал, что по письменному требованию возвратить денежные средства по обеспечению исполнения контракта им сумма обеспечения была возвращена в течение предусмотренного договором срока, в связи с чем неустойка начислена необоснованно, также указал, что условиями контракта не предусмотрен штраф за просрочку заказчиком исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Между ООО "ФудСтар" и учреждением заключен контракт от 06.12.2016г. № Ф.2016.364362 на поставку продуктов питания (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить заказчику продукты питания, наименование, цена, комплектация (объем) которых определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 16822,52 руб., которые были перечислены истцом платежными поручениями от 28.11.2016 и 29.11.2016.

В рамках исполнения контракта поставщиком осуществлены поставки в срок до 11.05.2017г., товар заказчиком принят.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением произведен возврат суммы обеспечения с просрочкой, в связи с чем поставщик вправе взыскать с заказчика штраф и неустойку за нарушение заказчиком обязательств по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Возражая против иска, учреждение ссылалось на тот факт, что возврат обеспечения был произведен своевременно – в течение 30 дней с момента поступления письменного требования поставщика о возврате предоплаты по договору.

Суд находит возражения учреждения обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение контракта в полном объеме и возвращаются лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 3181,77 руб.

Таким образом, в пункте 6.2.2. контракта прямо указано на невозможность начисления штрафа в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, к которым в том числе относится возврат обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, требование о взыскании с заказчика штрафа является необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению истца, просрочка возврата суммы обеспечения имела место с 11.06.2017г.

Учреждение считало, что срок возврата обеспечения следует исчислять с 10.04.2019г., то есть с момента направления истцом письменного требования возвратить сумму обеспечения исполнения контракта

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю после полной поставки поставщикомтовара, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем последней поставки по контракту (по письменному заявлению поставщика).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления требования о возврате обеспечения исполнения контракта ранее 10.04.2019г., о невозможности представления таких доказательств не заявлено. В представленной в материалы дела претензии от 27.03.2017г. отсутствует требование о возврате суммы обеспечения.

С учетом изложенного, ответчик исполнил обязательство по возврату суммы обеспечения в срок, предусмотренный пунктом 7.6. контракта – то есть в течение 30 дней со дня получения уведомления о возврате суммы обеспечения.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.А. Мраморная