Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-76464/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-76464/22-89-389

07.10.2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022 года


Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 3 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГАР" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТАЖ 2, ОФИС 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании 3 412 000 руб.;

встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.09.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2022г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СП-10/08/2021 от 10.08.2021 в размере 3 412 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.06.2022 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК к производству принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб., убытков в размере 4 033 026, 50 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против требований возражал по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

10 августа 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № СП-10\08\2021 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика по устройству монолитного ростверка, цоколя, каркаса здания, монтажу сборных железобетонных изделий (монолитные работы), а ответчик - принять и оплатить работу.

Истец в соответствии с условиями Договора выполнил работы в установленный срок. Данный факт подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки взаимозачетов.

Направленные ответчику акт о выполненных работах (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №7 от 15.03.22г. не подписаны.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

22.03.2021г. в адрес ООО «ИЛГАР» поступил Акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 15.03.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 15.03.2022 г. на сумму 4 412 000,00 руб. (Приложение № 2-3 к встречному исковому заявлению).

В соответствии с п.п. 9.3.2. - 9.3.3. Договора Подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2). При несогласии с содержанием указанных документов, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

Мотивированный отказ направляется в адрес Субподрядчика посредством почты России, согласно условиям Договора (п. 18.4. Договора).

23.03.2022 г. исх. № 73н/2022 в адрес Истца был направлен Мотивированный отказ от приемки КС-2 № 7 от 15.03.2022 г., КС-3 № 7 от 15.03.2022 г. на сумму 4 412 000,00 руб. (Приложение № 4 к встречному исковому заявлению) с приложением Геодезических схем.

Отправка мотивированного отказа исх. № 73н/2022 от 23.03.2022 г. подтверждается Описью, чеком почты России по трек номеру 12161569010512 (Приложение № 5 к встречному исковому заявлению).

В исх. № 73н/2022 от 23.03.2022 г. Субподрядчику было предложено в срок до 10.04.2022 г. устранить все выявленные замечания и предъявить к новой сдаче работы и в срок до 31.03.2022 г. прибыть уполномоченному представителю ООО «СтройМонолит» для совместной приемки поврежденного сотрудниками Истца оборудования.

В указанный срок Подрядчиком Ответчик устранение замечаний не произвел, на объект не вернулся.

10.04.2022 г. Ответчиком был составлен Рекламационный акт в отсутствие ООО «СтройМонолит» (Приложение № 6 к встречному исковому заявлению).

12.04.2022 г. исх. № ЮОн/2022 Ответчик уведомил Истца о том, что в случае невыполнения работ по устранению выявленных дефектов в срок до 20.04.2022 г., Подрядчик выполнит работы по устранению дефектов силами третей стороны с возложением расходов на ООО «СтройМонолит» (Приложение № 7 к встречному исковому заявлению). Исх. № ЮОн/2022 от 12.04.2022 г. было направлено Истцу по электронной почте 13.04.2022 г. (Приложение № 8 к встречному исковому заявлению), по почте России 13.04.2022 г. (Приложение № 9 к встречному исковому заявлению).

В срок до 20.04.2022 г. ООО «СтройМонолит» требования ООО «ИЛГАР» не исполнил.

20.04.2022 г. исх. № 108/2022 ООО «ИЛГАР» направил в адрес ООО «СтройМонолит» Уведомление о расторжении Договора с даты получения Уведомления по электронной почте - с 20.04.2022 г. (Приложение № 10 к встречному исковому заявлению). Дополнительно ООО «ИЛГАР» потребовало произвести возврат неотработанного аванса в размере 800 000,00 руб., а также сумму будущих убытков по устранению выявленных дефектов в работах Истца в размере 4 033 026,50 руб.

Исх. № 108н/2022 от 20.04.2022 г. было направлено Истцу по электронной почте 20.04.2022 г. (Приложение № 11 к встречному исковому заявлению), по почте России 20.04.2022 г. (Опись, почтовый чек по трек номеру 12161570010594 - Приложение № 12 к встречному исковому заявлению).

25.04.2022 г. ООО «ИЛГАР» заключило Договор подряда с ООО Управляющая компания «ЭНЕРГОСТРОЙ» на производство работ по устранению дефектов, допущенных ООО «СтройМонолит» в ходе выполнения работ по Договору субподряда № СП-10/08/2021 от 10.08.2021 г. Работы были выполнены, приняты ООО «ИЛГАР», оплачены, всего на сумму 4 033 026,50 руб. (Приложение № 13 к встречному исковому заявлению).

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 4 033 026, 50 руб. и неотработанный аванс в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в требованиях встречного иска и удовлетворяя требования первоначального иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску как несостоятельные, при этом отмечает следующее.

Претензия от 23.03.2022 №73н/2022 не содержит поименнованный перечень выявленных недостатков, которые необходимо устранить истцу, в связи с чем, невозможно установить объем недостатков. Более того, доказательств уведомления истца о необходимости обеспечения явки на приемку выполненных работ (которые явились результатом составления претензии/письма от 23.03.2022 за исх. №73н/2022) в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на рекламационный Акт от 10.04.2022, составленный по договору №СП-10/08/2021 от 10.08.2021.

В указанном Акте, ответчик просит устранить истца выявленные недостатки до 20.04.2022. При этом, Акт от 10.04.2022 и исх. №100н/2022 от 12.04.2022, направлены истцу только 20.04.2022, что суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку извещение истца о необходимости устранить недостатки не было надлежащим.

Ссылку ответчика на переписку посредством электронно-почтового оборота суд отклоняет, поскольку она нотариально не заверена. При этом суду невозможно идентифицировать и соотнести вложения в письмо. Более того, суд учитывает положения п. 18.4, в котором, не смотря на то, что стороны оговорили адрес электронной почты, не отменяет обязательного письменного уведомления о юридически-значимой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из претензии о необходимости устранить недостатки (73н/2022 от 23.03.2022) – невозможно установить детальный перечень недостатков и их объем, доказательств извещения истца о выявлении недостатков не представлено. По Акту от 10.04.2022 и исх. №100н/2022 суд не может прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен о сроках устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо №73н/2022 от 23.03.2022 не является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, довод ответчика о не принятии работ суд отклоняет.

Выполненные работы должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 412 000 руб.

Рассмотрев требования встречного иска, суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между убытками, возникшими на стороне истца, и действиями/бездействиями ответчика по встречному иску суду убедительно не доказана.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Наличия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика по встречному иску судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГАР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 412 000 руб., госпошлину в размере 40 060 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 560 руб.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГАР" (ИНН: 9721050491) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко