Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А56-72461/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72461/2023
10 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПАО "ИНГОССТРАХ" (Россия 115998, Москва, Московская область, ул.Пятницкая д.12 к.2; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ. 40, ОГРН: <***>);

ответчик № 1: ООО "МИЛАРИН" (198320, КРАСНОЕ СЕЛО, Санкт-Петербург, УЛ. СВОБОДЫ Д.63, ЛИТЕР А, ОГРН <***>)

ответчик № 2: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" Россия 198320, КРАСНОЕ СЕЛО, Санкт-Петербург, УЛ. СВОБОДЫ Д.63, ЛИТЕР А; Россия 115114, МОСКВА, МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ. Д. 11 ЭТ. 10 ПОМ 12, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика № 1: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024;

- от ответчика № 2: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МИЛАРИН" о взыскании 32 493 руб. 05 коп. в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 23.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-72461/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец и Ответчик № 2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика № 2.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика № 1, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Рефрижератор 278858 регистрационный № О603АО797, владельцем которой является ООО «ЗЕФА-М». застрахованное на момент аварии в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису № AC130965549-L.

СПАО "ИНГОССТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 432 493 руб. 05 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, невозмешенная часть ущерба составляет: 432 493 руб. 05 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 32 493,05 руб.

Согласно Определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки SCAJNIA R114, регистрационный № В889МЕ98.

Собственником транспортного средства SCANIA R114 является ООО «МИЛАРИН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG21-0431 от 03.12.2021 у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Миларин» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG21-0431 от 03.12.2021 (далее – Договор ДСАГО).

Договор ДСАГО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 г. (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.2 Договора ДСАГО установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеуказанное условие также продублировано в пункте 4.6 Правил страхования.

Согласно пункту 11.40 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому страховому случаю СПАО «ИНГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение в размере 432 493 руб. 05 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила 294 300 руб., в связи с чем Истец обратился к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с требованием о возмещении денежных средств в размере 294 300 руб. по договору ОСАГО.

Ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 294 300 рубл., тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая тот факт, что размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой по Правилам страхования, не превышает установленную Договором ДСАГО безусловную франшизу в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб., обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО у ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не возникло.

Истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Володина И.С.