Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А06-6063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6063/2020
г. Астрахань
08 ноября 2021 года
В соответствии ос статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 21.10.2021 г. объявлялся перерыв до 28.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича к Астраханской таможне о признании незаконными и отмене решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от 24.03.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/271219/0001553,

об обязании Астраханской таможни в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яцунова С.П. по декларации на товары № 10311020/271219/0001553 в установленном законом порядке,

о признании незаконными и отмене решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от 25.03.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/271219/0001549,

об обязании Астраханской таможни в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яцунова С.П. по декларации на товары № 10311020/271219/0001549 в установленном законом порядке,

при участии до перерыва:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Утешева Р.А. по доверенности от 07.05.2020, Тулякова С.М. по доверенности от 22.01.2021.

при участии после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Тулякоа С.М. по доверенности от 22.01.2021, Полякова И.Н. по доверенности от 02.04.2021.


Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными и отмене решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от 24.03.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/271219/0001553,

об обязании Астраханской таможни в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яцунова С.П. по декларации на товары № 10311020/271219/0001553 в установленном законом порядке,

о признании незаконными и отмене решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от 25.03.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/271219/0001549,

об обязании Астраханской таможни в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яцунова С.П. по декларации на товары № 10311020/271219/0001549 в установленном законом порядке.


Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В адрес суда поступило письменное ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя заявителя.

Представители Астраханской таможни возражали.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель мог сам явиться и принять участие в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители Астраханской таможни требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают оспариваемые по делу ненормативные правовые акты соответствующими закону, как по существу, так и по процедуре принятия.


Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Яцуновым СП. , во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2019 г., заключенного с компанией «FRANK DAUKSCH OMNIBUSSE» (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях EXW VOGELSBERG (Инкотермс 2010) ввезен и задекларирован в ДТ № 10311020/271219/0001549 товар автобус пассажирский, двухэтажный, марка - SETRA, 2015 года выпуска» (страна отправления и страна происхождения — Германия, т. 1, л.д. 31).


Кроме того, Яцуновым С.П., во исполнение внешнеторгового контракта от 21.11.2019 г., заключенного с компанией «BUSUNTERNEHMEN ВЕСКЕК» (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях EXW VOGELSBERG ввезен и задекларирован в ДТ № 10311020/271219/0001553 товар «автобус пассажирский, двухэтажный, марка - SETRA, 2009 года выпуска» (страна отправления и страна происхождения — Германия, т.1, л.д. 34).


Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных ДТ, определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).


В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в указанных ДТ, Астраханским таможенным постом Астраханской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности по результатам анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлен низкий уровень цены оформляемых товаров по сравнению с ценой однородных товаров.


В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, в адрес заявителя Астраханским таможенным постом таможни направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений в отношении товаров, оформляемым по вышеуказанным ДТ.


Таможенный орган посчитал, что по ДТ № 10311020/271219/0001549 заявителем запрошенные таможенным органом документы были представлены не в полном объеме. По ДТ № 10311020/271219/0001553 декларантом запрошенные таможенным органом документы не представлены.


По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, Астраханским таможенным постом 25.03.2020 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311020/271219/0001549, 24.03.2020 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311020/271219/0001553 (т. 1, л.д. 17 — 19, 20 - 24).


Заявитель, не согласившись с указанными решениями таможенного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.


Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018 г. года, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.


Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями 40 ТК ЕАЭС.


Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.


Исходя из положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.


Как следует из материалов дела, анализ ценовой информации по сделкам с однородными товарами, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», показал, что в сопоставимый период времени другим участником ВЭД в регионе деятельности ЮТУ и ФТС России производилось таможенное декларирование однородных товаров с уровнем цены выше, чем у товаров, задекларированных ИП Яцуновым СП. по ДТ № 10311020/271219/0001549 (таможенная стоимость 6 781 500 руб.) и по ДТ № 10311020/271219/0001553 (таможенная стоимость 4 795 210 руб.). Так было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились однородные товары с таможенной стоимостью - 7 163 770 руб. (ДТ № 10311020/200619/0000833, т. 2, л.д. 15 - 18).


В представленных декларантом документах выявлены расхождения. Так вДТ указаны условия поставки EXW VOGELSBERG, что не согласуется сдокументами, представленными декларантом на бумажном носителе. В договоре от 17.12.2019 г. указано местодоставки — Цвенкау, а в международной CMR от 18.12.2019 указано условиепоставки EXW WIEBENDORF, что не совпадает с условием поставки, указаннымв ДТ № 10311020/271219/0001549, согласно которым условием поставки является EXW VOGELSBERG(т. 1, л.д. 194 — 196, 203).


Условие поставки «Ех Works» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т. д.). Данное условие поставки возлагает минимальные обязанности на продавца, при этом покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.


В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.


В связи с чем, предоставление таможенному органу договора перевозки, если такой договор заключается, является обязательным. Однако такого договора декларантом таможенному органу не представлено. При этом, перевозка вышеуказанных автобусов на территорию Российской Федерации не могла быть осуществлена самостоятельно без дополнительных затрат на международную перевозку, поскольку согласно представленным таможенным органом отчетам о принятии товаров на склад временного хранения от 27.12.2019 г. два вышеуказанных автобуса были помещены на СВХ в один день — 27.12.2019 г. Т. е. декларант не мог одновременно управлять двумя автобусами при их перевозке на территорию Российской Федерации.


При этом, экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом не представлена.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г. N 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.


Экспортная декларация является одним из основных документов, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.


Непредставление заявителем экспортной декларации не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара и правомерности ее определения.


В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 г. N 49 исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.


В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.


Поскольку, в рассматриваемом случае, заявленная декларантом цена товара, поставляемого по рассматриваемой по делу декларации, меньше цены аналогичного товара, информация о котором имелась в распоряжении таможенного органа, декларант обязан был представить документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене, к которым относится и экспортная декларация.


В связи с вышеуказанными обстоятельствами таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311020/271219/0001549, была обоснована определена таможенным органом резервным (шестым) методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе о стоимости однородного товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, задекларированного в ДТ № 10311020/200619/0000833. Распечатанными страницами из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» подтверждается отсутствие у таможенного органа информации об идентичных и однородных товаров в смысле, придаваемом им ТК ЕА ЭС для корректировки таможенной стоимости вторым и третьим методами.


Причем основания для применения таможенным органом, при корректировки таможенной стоимости по вышеуказанной декларации на товары, информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10311020/200619/0000833, подтверждены соответствующей декларацией на товары, инвойсом, контрактом и дополнительным соглашением (т. 2, л.д. 130, 137, 138 — 139, 141).


Также при таможенном декларировании товара «автобус марки «Setra», задекларированного в ДТ № 10311020/271219/0001553, .представлены два инвойса с одинаковыми реквизитами, однако цена товара отличается и указана в одном инвойсе 70 000 евро, а в другом инвойсе указана цена 83 300 евро (т. 2, л.д. 83, 86).


В свою очередь, в пункте 4 договора купли-продажи от 27.11.2019 г. указано, что продажная стоимость составляет 70 000 евро без НДС, стоимость с учетом налога на добавленную стоимость составляет 83 300 евро (т. 2, л.д. 74) Документы и сведения о возврате уплаченного НДС декларантом предоставлены не были. При помещении товара «автобус марки «Setra» на временное хранение в документах отчета от 27.12.2019 г. № 0000948 ИП Яцуновым СП. указана стоимость товара в размере 83 300 евро.


В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.


Таким образом, НДС не включается в таможенную стоимость только в случае, если он уплачен в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза. Однако в рассматриваемом случае НДС подлежал уплате не в связи с ввозом автобуса на таможенную территорию Союза или продажей его на таможенной территории Союза. Следовательно, вышеуказанный НДС подлежит включению в таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311020/271219/0001553.


Кроме того, в отношении автобуса, задекларированного по вышеуказанной декларации на товары, представлен чек на оплату топлива в сумме 80,72 Евро во время его транспортировки до территории Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные расходы на оплату топлива также подлежат включению в таможенную стоимость вышеуказанного товара.


В связи с чем, таможенный орган, при корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311020/271219/0001553, обосновано включил вышеуказанный НДС и расходы на топливо для транспортировки товара в таможенную стоимость.


Суд отмечает, что заявитель не представил ни таможенному органу ни суду при рассмотрении настоящего дела документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости вышеуказанных товаров.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу. Следовательно, данные решения не подлежат признанию незаконными и отмене, и на таможенный орган не подлежит возложению обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов

08 ноября 2021 года