Решение от 24 января 2017 г. по делу № А28-12600/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12600/2016
г. Киров
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Ивана Попова, д. 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, г. Киров, Кировская область, переулок Химический, д. 3)

о взыскании 1 671 371 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2016;Кочуровой Э.О., по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 671 371 рубля 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по договору поставки от 19.08.2016 № А19/08 истец перечислил ответчику 2 493 787 рублей 00 копеек, ответчик поставил товар на сумму 82 416 рублей 00 копеек и возвратил денежные средства в размере 740 000 рублей 00 копеек, в возврате остальной уплаченной истцом суммы ответчик отказал.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство от 20.12.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сталькомплект».

Указанное ходатайство подписано ФИО3

Документов в подтверждение полномочий данного лица на заявление данного ходатайства суду не представлено.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ходатайство, суд в соответствии со статьями 59, 61, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает данное ходатайство.

В материалы дела также поступил отзыв от 20.12.2016, подписанный ФИО3

Документов в подтверждение полномочий данного лица на подписание отзыва на исковое заявление суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 19.08.2016 № А19/08. Срок действия договора до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 9.1. договора). К договору приложена спецификация от 01.09.2016 № 1.

Платежными поручениями от 25.08.2016 № 1535, от 26.08.2016 № 1550, от 29.08.2016 № 1568, от 31.08.2016 № 1592, от 06.09.2016 № 1641 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 493 787 рублей 00 копеек.

По товарной накладной от 08.09.2016 № 82 ответчик поставил истцу товар на сумму 82 416 рублей 00 копеек.

В гарантийном письме от 08.09.2016 в адрес истца ответчик обязался вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 2 428 977 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 08.09.2016 № 1783 ответчик возвратил истцу предоплату в размере 740 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 21.09.2016 № 128 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 671 371 рубль 00 копеек, уплаченных по договору, в связи с невыполнением условий поставки и на основании гарантийного письма от 08.09.2016.

Письмом от 26.09.2016 № 132 ответчик предложил истцу выслать соглашение о расторжении договора поставки от 19.08.2016 № А19/08 и выразил готовность возвратить денежные средства.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.10.2016 о расторжении договора от 19.08.2016 № А19/08, подписанное сторонами, в котором указано о неисполнении поставщиком обязательств по поставке металлопроката, сумма авансового платежа, подлежащая возврату, составляет 1 671 371 рубль 00 копеек.

В претензии от 11.10.2016 № 129 истец предлагал ответчику возвратить 1 671 371 рубля 00 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 19.08.2016 №А19/08.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами был подписан договор поставки, который соглашением от 03.10.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от истца денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору поставки в вышеуказанном размере ответчик не оспорил.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара на указанную сумму ответчик суду не представил.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Доказательства возврата требуемой суммы суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, г. Киров, Кировская область, переулок Химический, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Ивана Попова, д. 61) 1 671 371 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят один) рубль 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 714 (двадцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   М.В. Будимирова