Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А54-1810/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1810/2016
г. Рязань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (<...>, лит.А, оф. 204 Б; ОГРН <***>)

третьи лица - МП "Кустовой вычислительный центр" города Рязани (390039, <...>), СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" (390035, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,


о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 990484 руб. 09 коп. и представительских расходов в сумме 27000 руб.,


в судебном заседании 02.10.2017 было объявлен о перерыве до 05.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО51 - председатель правления ТСЖ, протокол №17 от 24.08.2017, ФИО52 - представитель по доверенности от 10.01.2017 (срок до 31.12.2017;

от ответчика: ФИО53 - представитель по доверенности от 02.08.2017 (срок действия до 02.08.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 589296 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований истец указал на заключение договора уступки права требования от 02.02.2017, по которому жильцы уступили ТСЖ 2Уютный дом" свои права требования по возврату от ООО "ЖКО №17" суммы излишне перечисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Через канцелярию суда 06.07.2016 от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований до 954997 руб. 47 коп.

В судебном заседании (21.07.2016, до перерыва) представитель истца поддержал заявление об увеличении исковых требований до 954997 руб. 47 коп.

Увеличении исковых требований до 954997 руб. 47 коп. судом принято.

Представитель истца в судебном заседании (после перерыва 22.07.2016) заявил о взыскании представительских расходов в сумме 27000 руб.

Заявление о взыскании представительских расходов принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания стороны указали на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако урегулирования спора сторонами не достигнуто.

Через канцелярию арбитражного суда 09.01.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №01/01/17 от 09.01.2017, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Аудит" ФИО54, в связи с чем определением от 10.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир дома по адресу: <...>.

Через канцелярию суда 24.04.2017 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении оснований исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательного обогащения в размере 990484 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление.

Изменение оснований исковых требований судом принято.

Определением суда от 02.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МП "Кустовой вычислительный центр" города Рязани и СПК УМЖД "Рязанский городской оператор".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (Управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Уютный дом" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом №З-29-1 (том 1 л.д. 9-11, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 - том 1 л.д. 14), по условиям которого управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме №29 корп. 1 по ул.Зубковой предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора управляющая компания осуществляет предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Приложением №1 в объеме установленном годовым финансовым планом.

Срок договора устанавливается с 01.05.2013 по 30.04.2014 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2.1 договора определено, что управляющая компания вправе принимать от собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении по настоящему договору оплату за оказанные коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту жилья.

Письмом №694 от 23.04.2013 ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" сообщила МП "КВЦ" о необходимости произведения начисления по информации, имеющейся в базе данных МП КВЦ с учетом сальдо, сложившегося на 01.05.2013. Так же указано, что расчет по задолженности ТСЖ "Уютный дом" обязуется производить самостоятельно.

Ссылаясь на то, что до 01.05.2013 ТСЖ "Уютный дом" услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям дома №29 по ул.Зубковой г.Рязани оказывало самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья за период обслуживания до 01.05.2013 поступила обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО №17", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил №307, действующих в спорный период).

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №29, корп. 1 по ул. Зубковой г.Рязани являлось - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17", в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорным жилым домом и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше ответчик являлся в спорный период управляющей компанией для вышеуказанного дома.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных с жильцов спорного дома.

Поскольку между сторонами имелся спор по сумме поступлений денежных средств от жильцов многоквартирного дома №29, корп. 1 по ул. Зубковой г. Рязани на расчетный счет ООО "ЖКО №17" в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года (оплачиваемый период до мая 2013 года), учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением 30.11.2016 производство по делу №А54-1810/2016 приостановил, назначив судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Аудит" - эксперту ФИО54.

Согласно заключению эксперта №01/01/17 от 09.01.2017 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Аудит" ФИО54 (том 10) размер поступлений денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на расчетный счет и в кассу ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" за период с 01.05.2013 в счет погашения задолженности за содержание жилья составляет 275098 руб. 52 оп., за отопление составляет 515516 руб. 97 коп., за электроэнергию составляет 91125 руб. 49 коп., за холодное водоснабжение составляет 20944 руб. 11 коп., за горячее водоснабжение составляет 69447 руб. 85 коп., за водоотведение составляет 18351 руб. 15 коп.

Всего размер поступлений денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на расчетный счет и в кассу ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" за период с 01.05.2013 в счет погашения задолженности по всем услугам составляет 990484 руб. 09 коп.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2017 в порядке статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, <...>) - эксперту ФИО55.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- определить размер суммы оплаты, произведенной жителями дома №29 по ул. Зубковой г. Рязани за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества в многоквартирном доме, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), поступившие на расчетный счет ООО "Жилищно-коммунальная организация №17 вместо расчетного счета ТСЖ "Уютный дом" в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года (оплачиваемый период до мая 2013 года?

Представитель истца возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о не использовании экспертом при проведении экспертизы методов: синтез, индукция, конкретизация, системный анализ, расчетно-аналитический метод и иных методов судом отклоняется.

По существу ответчиком оспаривается метод проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Довод ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел сведения, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, где указан конкретный период оплаты жителями содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг - судом не принимается.

Согласно пункту 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

В силу вышеуказанных норм материального права денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. Возможность направления денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающего, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущих платежей. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежат направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Поскольку в платежных документах указан конкретный период времени, за который производится платеж, то эксперт правомерно зачел указанные платежи для погашения текущей задолженности, а оставшуюся часть распределил на ранее имевшуюся задолженность, а ни в качестве авансового платежа.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела частично представлены пояснения собственников квартир спорного дома, согласно которым ими произведены платежи в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, в том числе и в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (том 13 л.д. 55-86, том 15).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с февраля 2013 года по 07.04.2013.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящем случае, 23.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (Управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Уютный дом" заключен договор управления многоквартирным домом №З-29-1 от 29.03.2013.

Срок договора устанавливается с 01.05.2013 по 30.04.2014 (пункт 1.6 договора).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2013, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы ответчику.

Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 08.04.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств произведения оплаты неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 990484 руб. 09 коп.

Довод ответчика о перечислении полученных от жильцов денежных средств ресурсоснабжающим организациям судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства погасить долги истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15022 руб. 62 коп. в пользу истца, в сумме 7787 руб. 38 коп. - в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги Товариществу собственников жилья "Уютный дом" (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО52 (исполнитель) на основании договора на оказание услуг №3 от 27.01.2016 (том 3 л.д. 103).

Пунктами 1.1., 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления и приложений к нему, а так же представительству в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по взысканию суммы неосновательного обогащения по платежам за коммунальные услуги ООО "ЖКО №17", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Услуги, оказываемые для исполнения настоящего договора:

- составление искового заявления, любых необходимых документов в ходе рассмотрения дела (жалобы, заявления, ходатайства);

- подготовка материалов, документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- участие в судебных заседаниях;

- консультирование по вопросам представительства в суде;

- прочие действия, связанные с защитой интересов заказчика по указанным вопросам.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 27000 руб. (пункт 3.2 договора).

Так же в материалы дела представлен акт оказания услуг от 21.07.2016 (том 3 л.д. 104), согласно которому оказаны услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора. Стоимость оказанных услуг составляет 27000 руб.

По платежному поручению №32 от 21.03.2016 истец оплатил исполнителю услуги в сумме 27000 руб. (том 3 л.д. 105).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор на оказание услуг №3 от 27.01.2016, акт об оказании услуг от 21.07.2016, платежное поручение №32 от 21.03.2016 (том 3).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела истцом представлен прейскурант цен компании "ЮК Эмерсон", согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 1500 руб., ведение дел в арбитражном суде - от 13000 руб.

Судом установлено, что истцом подготовлено исковое заявление, произведено участию в 10-ти судебных заседаниях (22.06.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 24.10.2016, 17.11.2016, 30.11.2016, 01.07.2016, 03.08.2017, 31.08.2017, 05.10.2017).

Ответчик заявил о завышенности представительских расходов, однако доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Суд критически относится к доводу ответчика о снижения суммы представительских расходов, поскольку представитель истца ФИО52 участвовал ни во всех судебных заседаниях по делу; поскольку контррасчета суммы представительских расходов, поставленного в зависимость от участия представителя в судебных заседаниях, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, активное участие представителя истца в судебном заседании, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере - 27000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (<...>, лит.А, оф. 204 Б; ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Уютный дом" (<...>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 990484 руб. 09 коп., представительские расходы в сумме 27000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15022 руб. 62 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (<...>, лит.А, оф. 204 Б; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7787 руб. 38 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.В. Кураксина