Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-42218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-42218/2019


Нижний Новгород

21 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-207)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


при участии представителя

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.03.2019 № 105)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Связьтранснефть» «Приокское ПТУС»

об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>),



установил:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала акционерного общества «Связьтранснефть» «Приокское ПТУС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым отдельно стоящим зданием – узлом связи, расположенным по адресу: <...>.

Заявленные требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости и приобрело право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отзывов на заявление не представили и не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, в соответствии с актом приемки в эксплуатацию линии связи вдоль нефтепровода Горький - Рязань от 30.12.1963 построен в том числе узел связи Балахониха, который с 01.12.1964 принят к балансу филиала Общества - «Приокское ПТУС», о чем составлена инвентарная карточка учета основных средств.

Технические характеристики здания узла связи приведены в техническом паспорте от 28.07.2000.

На основании государственного акта на право пользования землей от 15.02.1984 для размещения узла связи был выделен земельный участок, который в последствии был оформлен в собственность Общества (свидетельство о государственной регистрации права 52 АГ 572080).

Общество пользуется нежилым отдельно стоящим зданием – узлом связи, расположенным по адресу: <...>, содержит его, однако не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому оно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления Обществом государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункты 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования Обществом зданием узла связи как своими собственными в течение срока приобретательной давности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичными учетными документами по тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, размещению отходов, платежными документами об оплате оказанных услуг, налоговыми декларациями.

Документов, указывающие на владение заявителем спорным объектом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении его за заявителем (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве, не представлено.

Согласно письмам ТУ Росимущества в Нижегородской области от 25.12.2019, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 13.06.2019, Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области спорный объект не числятся в реестрах публичной собственности.

Какие-либо вещные права на этот объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы. Факты притязания третьих лиц на здание узла связи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, и счел возможным удовлетворить заявление Общества.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Установить юридический факт владения и пользования акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым отдельно стоящим зданием площадью 135 квадратных метров, с кадастровым номером 52:41:0802002:797 – узлом связи, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова