Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А58-4684/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4684/2019
16 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 3 554 523 рублей 98 копеек,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 4 305 236 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2019 №02-11-19Я, в том числе долга в размере 4 162 199 рублей 26 копеек, неустойки согласно п.6.1 договора за период с 16.03.2019 года по 22.04.2019 года в размере 143 037 рубля 32 копейки и далее с 23.04.2019 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года принят отказ акционерного общества "Сталепромышленная компания" от иска в части взыскания 865 080 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение исковых требований в размере 257 404 рубля 72 копейки пени за период с 19.03.2019года по 05.06.2019 года и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-11-19Я, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Условия оплаты: 100 % оплата стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, если иное не оговорено (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции /или иных услуг согласно п. 1.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 13.02.2019 №39057/104702, от 15.02.2019 №41299/104702, от 15.02.2019 №41390/104702, от 15.02.2019 №41732/104702, от 21.02.2019 №49483/104702, от 22.02.2019 №50391/104702, от 27.02.2019 №55663/104702, от 27.02.2019 №55670/104702, с приложением доверенности на лицо, получившее товар.

Для оплаты истцом выставлены счета.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составляет 4 162 199 рублей 26 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019 №20, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 4 162 199 рублей 26 копеек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением суммы основного долга по актам зачета взаимных требований юридических лиц от 27.05.2019, от 30.05.2019 на общую сумму 865 080 рублей, истец уточнил требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 3 297 119 рублей 26 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.08.2019 года в части суммы основного долга требование истца не оспорил, просит снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализ материалов дела показывает, что данные правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательств по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции.

Передача товара покупателю должна быть удостоверена актом приема-передачи, товарными накладными, распиской уполномоченного лица покупателя в получении товара; при сдаче перевозчику – транспортными документами, удостоверяющими принятие товара перевозчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательству.

Передача товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтверждено двусторонне подписанными универсальными передаточными документами от 13.02.2019 №39057/104702, от 15.02.2019 №41299/104702, от 15.02.2019 №41390/104702, от 15.02.2019 №41732/104702, от 21.02.2019 №49483/104702, от 22.02.2019 №50391/104702, от 27.02.2019 №55663/104702, от 27.02.2019 №55670/104702, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: январь – май 2019 года, с приложением доверенности на лицо, получившее товар.

Факт поставки товара, как и наличие задолженности, ответчиком не оспорены.

В данной связи, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в полном объеме в размере 3 297 119 рублей 26 копеек.

Просрочкой оплаты обусловлено требование истца о взыскании неустойки в размере 257 404 рублей 72 копейки за период с 18.03.2019 по 05.06.2019 года и далее с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом последнего уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на просрочку исполнения истцом обязательств по срокам поставки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 526 рублей по платежному поручению от 23.04.2019 №15580.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга до 3 297 119 рублей 26 копеек основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.04.2019 года.

Сумма основного долга в размере 865 080 рублей погашена ответчиком после предъявления иска путем подписания актов зачета взаимных требований юридических лиц от 27.05.2019 года, от 30.05.2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При исковых требованиях истца в размере 4 419 603 рублей 98 копеек (погашенная сумма основного долга после подачи иска 865 080 рублей+ сумма удовлетворенных требований основного долга: 3 297 119 рублей 26 копеек + неустойки 257 404 рубля 72 копейки) государственная пошлина составит 45 098 рублей.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 44 526 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 554 523 рубля 98 копеек, в том числе: 3 297 119 рублей 26 копеек основного долга, 257 404 рубля 72 копейки неустойки за период с 18.03.2019 года по 05.06.2019 года и далее с 06.06.2019 года по день фактической оплаты долга, 44 526 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Л.В. Агальцева