Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А73-9542/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9542/2021
г. Хабаровск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.09.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>, склад 10/1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>; адрес: 125047, г. Москва, площадь Миусская, 3, стр. 4)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.12.2020 №20 (диплом); от 3-го лица – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №7-1.

Общество с ограниченной ответственностью «Триера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного дела №А73-13977/2020, в размере 150 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, поддержал доводы отзывов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

24.06.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ООО «Триера» вынесено постановление № 0704/240320/01234, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Триера», не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу №А73-13977/2020 постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО № 0704/240320/01234 от 24.06.2020 признано незаконным и отменено.

В рамках рассмотрения дела №А73-13977/2020 для оказания правовой помощи ООО «Триера» обратилось в Первую Магаданскую областную коллегию адвокатов, заключив соглашение от 01.09.2020 №49/83.

Юридические услуги ООО «Триера» оказывал адвокат Мармицкий И.Ф.

В результате оказанных услуг ООО «Триера» понесены расходы в размере 150 000 руб., из которых 42 600 руб. – оплата услуг представителя, 107 400 руб. – транспортные расходы, связанные с перелетом представителя до места рассмотрения дела по маршруту г. Магадан-Хабаровск и обратно (05.10.2020-08.10.2020, 24.11.2020-01.12.2020, 20.12.2020-24.12.2020), проживание представителя в гостинице (05.10.2020-08.10.2020, 24.11.2020-01.12.2020, 20.12.2020-24.12.2020).

В подтверждение несения расходов истцом представлен приходный кассовый ордер от 01.09.2020 №7 на сумму 42 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 №7 на сумму 42 600 руб., приходный кассовый ордер от 01.09.2020 №8 на сумму 107 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 №8 на сумму 107 400 руб.

Посчитав, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по спору с МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 24.7 КоАП РФ, разъяснения абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, статьи 15, 1069,1070 ГК РФ.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основан иск.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный спор между сторонами рассматривался в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неправомерна, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применимы к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

Поскольку расходы у ООО «Триера» возникли в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому должны возмещаться по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева