Решение от 4 января 2018 г. по делу № А82-10618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10618/2017
г. Ярославль
04 января 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан II» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 460383 рубля

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.06.2017

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Титан II» о взыскании 342955 рублей долга, 117428 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Фирсова А.Д.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2017 года до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор № 20-01/17 от 20.01.2017 г., в рамках которого истец обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой профилированным листом, используя материалы подрядчика на объекте: «Здание многофункционального назначения с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: <...>, а ответчик оплатить указанную работу в размере 809955 рублей

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2017 г. и № 2 от 28.02.2017 г., а так же справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 27.02.2017 г. и № 2 от 03.04.2017 г., истцом были выполнены работы на общую сумму 766055 рублей.

Ответчик платежным поручением № 52 от 30.01.2017 г. оплатил истцу работы на сумму 450000 рублей.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 316055 рублей Доказательства наличия долга в большем объеме, суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 316055 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с п.7.8 договора в общей сумме 24065 рублей. Поскольку представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, а полученное значение не превышает размер неустойки полученный при расчете в соответствии с указанными выше условиями договора требования истца в данной части являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от подписания акта (непредставление мотивированного отказа) №2 от 03.04.2017 года, предусмотренной 7.12 договора, период расчета неустойки – с 03 апреля 2017 года по 09 июня 2016 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела акт ответчику был передан истцом 24 апреля 2017 года, с учетом того, что у ответчика в силу 5.2 договора было 10 рабочих дней на его рассмотрение, предусмотренная данным пунктом неустойка должна исчисляться с 16 мая 2017 года. Соответственно, ее размер по 09 июня 2017 года составит 272180*0,01*25=68045 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, ходатайства об этом ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в общем размере 68045+24065=92110 рублей. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям(88,68%). Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» задолженность по договору подряда в размере 316055 рублей, неустойку по договору подряда в размере 92210 рублей, в возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 5764,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан II» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10826 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.