Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А05-13714/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13714/2016
г. Архангельск
12 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2017 и 03.05.2017 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147)

к ответчику – Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 165320, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации МО «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 165320 <...>),

о взыскании 70 313 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее – ответчик, управление) 66 381 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, 3931 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 06.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за октябрь 2016 года в размере одной стотридцатой действующей в соответствующем периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 руб. почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Размер требований, период, за который истец просит взыскать неустойку, а также размер почтовых расходов указаны с учетом уточнения представителем истца.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации МО «Котласский муниципальный район».

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 27.04.2016 №3-04838. Свои обязательства по названному договору в октябре 2016 года компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем выставила управлению для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 №10-0-0008682/191 на сумму 66 381 руб. 59 коп. Ответчик задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период в установленный срок не оплатил.

Управление выразило несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее: ответчик является потребителем электрической энергии только в рамках работы фонарей уличного освещения в населенных пунктах, а также водозаборной колонки п. Борки; ответчик не является потребителем электрической энергии по объекту электропотребления «КТП «РСС» для электроснабжения МКД <...>». Как следует из ведомости электропотребления, для электроснабжения МКД <...> в октябре 2016 года было передано 3025 кВт, на потребление многоквартирного дома поступило 2420 кВт, следовательно, 605 кВт, предъявляемых ответчику к оплате по вышеуказанному объекту электропотребления, являются потерями электрической энергии в сетях, обязанность по оплате которых в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, лежит на сетевых организациях. Кроме того в отзыве, ответчик указывает, что при расчете задолженности истец должен применять соответствующие утвержденные тарифы, а не тариф по бездоговорному потреблению.

В письменных пояснениях ответчик также указал, что КТП «РСС» для электроснабжения МКД <...> ему не передавалось; по имеющейся информации служит для электроснабжения только МКД <...>, уличное освещение должно быть оплачено администрацией МО «Черемушское».

Истец с доводами, изложенными в отзыве не согласится, указав, что в соответствии с положением об Управлении имущественно-хозяйственного комплекса муниципального образования «Котласский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» №292 от 10.04.2015, управление осуществляет права и обязанности собственника муниципального имущества и наделено распорядительными полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Котласский муниципальный район»; с учетом изложенного балансодержателем КТП 22 «РСС» является управление; именно управление обратилось к истцу с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии, к которому приложило постановление администрации МО «Котласский муниципальный район» о включении объектов недвижимого имущества в Единый реестр муниципальной собственности МО «Котласский муниципальный район», в том числе и КТП 22 «РСС»; Согласно постановлению администрации МО «Котласский муниципальный район» от 03.01.2016 №1/1 в собственность МО «Котласский муниципальный район» принята, наряду с другими объектами, КТП, расположенное по адресу: <...> где установлен прибор учета электрической энергии, который указан в ведомостях электропотребления.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и администрацией (покупатель) заключен договор от 27.04.2016 №3-04838, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени, в интересах и за счет покупателя, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.04.2016 №3-04838 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 договора от 27.04.2016 №3-04838 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 №10-0-0008682/191 на сумму 66 381 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.10.2016 №16-08/18-04/00203 с предложением оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период.

В связи с тем, что задолженность за электрическую энергию за октябрь 2016 года управлением в установленный срок не оплачена, истец начислил неустойку и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами в договоре от 27.04.2016 №3-04838 согласован аналогичный порядок оплаты электрической энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно предъявления к оплате управлению электропотребления по объекту «КТП «РСС» для электроснабжения МКД <...>».

Управление обращалось к истцу с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии для освещения автомобильных дорог общего пользования в населенных пунктах, расположенных на территории МО «Черемушское».

Сторонами в приложении №1 к договору от 27.04.2016 №3-04838 Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указанный объект электропотребления не согласован.

Как следует из протокола разногласий от 21.12.2016 к договору от 27.04.2016 №3-04838, ответчик возражает относительно включения данного объекта электропотребления в Приложение №1 к договору.

В обоснование своей позиции истец указал, что электрическая энергия, потребленная данным объектом, подлежит оплате ответчиком, поскольку он указан в постановлении администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 03.01.2016 №1/1 «О включении объектов недвижимого имущества в Единый реестр муниципальной собственности муниципального образования «Котласский муниципальный район».

В пункте 18 вышеназванного постановления отражен объект «трансформаторная подстанция 160 кВА 10/0,4 кВ «ул. Песчаная». Иных объектов по данному адресу (данной улице) из представленной суду копии постановления не усматривается.

Вместе с тем, в пунктах 7 и 8 приложения №1 (в первоначальной редакции) к договору №3-04838 от 27.04.2016 поименованы два объекта по адресу ул. Песчаная: КТП 160 кВа «ул. Песчаная» (Черемушский, ул. Песчаная 16, корп. а) и КТП 22 «РСС» (Черемушский, ул. Песчаная).

Ни один из них ответчиком не согласован, при этом, в соответствии с изменениями от 04.10.2016 в Приложение №1 (в редакции истца) к договору от 27.04.2016 №3-04838, начиная с 01.09.2016 исключен, в том числе объект «КТП 160 кВа «ул. Песчаная» 165346, Архангельская область, Котласский район, Черемушский, Песчаная улица, дом 16, корп. А».

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный объект электропотребления является объектом ответчика, ответчик данное обстоятельство отрицает, ссылается, что КТП «РСС» служит для электроснабжения только МКД <...>, третьим лицом в суд также не представлено сведений о том, что спорное КТП передано ответчику на каком-либо праве, а отраженное в пункте 18 постановления администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 03.01.2016 №1/1 «О включении объектов недвижимого имущества в Единый реестр муниципальной собственности муниципального образования «Котласский муниципальный район» КТП исключено из точек учета самим истцом с 01.09.2016.

Суд считает необходимым отметить, что если истец полагает, что спорный объект является муниципальной собственностью, он не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к муниципальному образованию в лице его органа, которым управление не является.

Таким образом, истец не обосновал предъявление к управлению требований о взыскании электропотребления по объекту, не находящемуся в его собственности и не принадлежащему ему на ином законном праве, а также не включенном в договор энергоснабжения в качестве объекта поставки электроэнергии.

Согласно ведомости электропотребления объем электропотребления по объекту «КТП «РСС» для электроснабжения МКД <...>» за октябрь 2016 года составляет 605 кВт.

Цена поставленной электрической энергии по указанному объекту в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области» составляет 3,09 руб./кВтч (одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах).

Таким образом, стоимость электрической энергии по объекту «КТП «РСС» для электроснабжения МКД <...>» за октябрь 2016 года составляет 1869 руб. 45 коп. (605 кВт. * 3,09 руб./кВт).

На основании изложенного суд отказывает компании в удовлетворении требований о взыскании с управления 1869 руб. 45 коп.

Объем электропотребления по остальным объектам электропотребления, отраженный в представленной истцом ведомости электропотребления, ответчиком не оспаривается.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что оплата электрической энергии по остальным объектам должна осуществляться администрацией МО «Черемушское», поскольку он самостоятельно обращался к истцу с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии для освещения автомобильных дорог общего пользования в населенных пунктах, расположенных на территории МО «Черемушское» (письмо от 01.04.2016 №01-19/889), подписал приложение №1 к договору в своей редакции, отразив там в качестве объектов электропотребления уличное освещение п. Черемушский, п. Савватия, п. Савватия 1, д. Осокорская, д. Сосновская, д. Яз-Гора, д. Наволок, д. Туйково, д. Хаминово, <...><...> , 21, 8, 6, ул. Лесная 1, 12, ул. Молодежная, 2, 8, ул. Школьная, 2), а также водозаборную колонку пос. Борки.

Цена поставленной электрической энергии по этим объектам электропотребления определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 №84-э/5 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Архэнергосбыт» покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

Согласно пункту 4 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 №364-э/4, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется исходя из цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной группы потребителей для покупки электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и объема всего фактического потребления электрической энергии, в зависимости от изменения стоимости единицы электрической энергии (мощности), покупаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, относительно индикативной цены на электрическую энергию или мощность, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а также с учетом возникновения отклонения фактически поставленного объема электрической энергии (мощности) от договорного.

Истцом в суд представлены сведения о конечных регулируемых ценах на электрическую энергию за октябрь 2016 года.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом необоснованно применен тариф.

Доказательства оплаты взыскиваемой сумм в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 512 руб. 14 коп. (66 381 руб. 59 коп. - 1869 руб. 45 коп.) задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 02.05.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25 процента годовых.

Судом произведен расчет пеней, начисленных на сумму долга за октябрь 2016 года в размере 64 512 руб. 14 коп. за период просрочки с 22.11.2016 по 06.02.2017 (как того просит истец).

 С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 3, содержащемся в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, в расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25 процента годовых, действующая на дату принятия решения.

Сумма пеней за период просрочки с 22.11.2016 по 06.02.2017 составляет 3534 руб. 52 коп. (64 512 руб. 14 коп. * 77 дней * 9,25/ 13000).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца 3534 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 06.02.2017, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 64 512 руб. 14 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.11.2016 по 06.02.2017 суд отказывает.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе копией списка заказных писем от 09.12.2016, копией почтовой квитанции, подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления судебных издержек в сумме 18 руб. Сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 96,78 % от цены иска, так как цена иска составляет 70 313 руб. 42 коп., а размер удовлетворенных требований – 68 046 руб. 66 коп.).

По результатам рассмотрения спора  в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 64 512 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, 3534 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 06.02.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 64 512 руб. 14 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты, а также 1935 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов