Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-17316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17316/2017

г. Нижний Новгород 02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-381),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАННА» г. Арзамас Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (МУ ТЭПП), г. Арзамас Нижегородская область (ИНН5243000467, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАННА», г. Арзамас Нижегородская область, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию, г.Арзамас Нижегородская область, о взыскании 56042руб. 02 коп. материального ущерба, 6000руб. расходов по оценке ущерба.

Определением от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательств в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск представил возражения по делу.

Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Ответчик в отзыве на иске и в судебном заседании просит в иске отказать, полагает, что не доказаны факт причинения вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, общество с ограниченной ответственностью «Канна» (арендатор) заключило договор №09-13 аренды объекта недвижимого имущества от 01.04.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель).

Предметом договора аренды являются нежилые помещения на 1 этаже (с 1 по 16 комнаты, общей площадью 572,4кв.м.) и в подвале (с 1по 14 комнаты, общей площадью 242,1 кв.м.), расположенные в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.11микрорайон, д.21, для размещения магазина "Канна", общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 814,5кв.м.

Здание принадлежит ФИО4 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2015.

В ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 произошел прорыв трубы на теплотрассе рядом с ТЦ «КАННА» по адресу: <...>.

В результате данной аварии произошло затопление подвального помещения магазина «КАННА».

10.10.2016 ООО «КАННА» обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г.Арзамасу с целью проведения проверки по факту затопления помещений магазина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 в ходе проверки установлено следующее.

10.10.2016 подвальное (складское) помещение магазина «Канна» было затоплено горячей водой, которая пробилась сквозь фундамент, труб отопления, канализационных труб в подвале магазина не имеется.

В данном подвальном помещении находится товар, оборудование, которому был причинен материальный ущерб.

Со слов ФИО5, являющегося мастером в ООО «Жилсервис-3» установлено, что 10.10.2016 в организацию поступила заявка, о том что магазин «Канна» затопляет горячей водой, прорвало трубу отопления около дома №30 в 11 микрорайоне, вода перетекла в подвальное помещение магазина ул.11микрорайон, д.21. Данная информация передана в МУ ТЭПП г.Арзамаса для осуществления ремонта, так как они обслуживают и ремонтируют данные сети.

Со слов ФИО6, работника МУ ТЭПП, установлено, что 10.10.2016 поступила информация об утечке у дома 30 в 11 микрорайоне из трубы отопления. После этого, бригада ремонтников выехала на устранение данной аварии, перекрыли воду и устранили данную аварию. Сотрудник МУ ТЭПП пояснил, что утечка из трубы отопления произошла в связи с физическим износом данного участка трубопровода

13.10.2016 комиссионно составлен акт о последствиях залива, указан перечень пострадавшего имущества, данный акт приобщен к материалам проверки КУСП 13102.

В последующем истец обратился к МУ ТЭПП с уведомлением от 10.04.2017 о проведении осмотра подвального помещения магазина «Канна» 13.04.2017.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залива нежилого здания, составила 56042руб. 02 коп. согласно отчету об оценке №080/17 от 26.04.2017.

Согласно выписке от 18.07.2017 №02-14-1227 из реестра имущества муниципальной собственности города Арзамаса Нижегородской области, спорная тепловая сеть является муниципальной собственностью, закреплена с 2008 года по договору хозяйственного ведения за муниципальным унитарным Теплоэнергетическим производственным Предприятием и обслуживается данной организацией.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «КАННА» 27.10.2016, 30.05.2017 направляло в адрес МУ ТЭПП претензии с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба, поскольку данные претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Во исполнение претензионного порядка истец направил ответчику претензии от 27.10.2016 и 30.05.2017, в ответе на претензию от 17.11.2016 №2916 ответчик ссылается на получение претензии от ООО «КАННА» №123 от 27.10.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП 13102, 10.10.2016 произошло затопление подвальных помещений из-за аварии на теплотрассе, которая проходит в 11 микрорайоне, принадлежащей МУ ТЭПП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016, объяснениями сотрудников истца, ООО "Жилстрой-3", МУ ТЭПП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

МУ ТЭПП, владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Поскольку авария произошла из-за разрыва трубы отопления в связи с физическим износом участка трубопровода, ответственности за произошедший пролив в помещении истца должно нести МУ ТЭПП.

Факт принадлежности теплотрассы на которой произошла авария МУ ТЭПП подтвержден материалами дела, а именно выпиской из реестра имущества муниципальной собственности от 18.07.2017 №02-14-1227.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что бремя содержания имущества (тепловая сеть протяженностью 4724м) было передано МУ ТЭПП другому лицу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, необходимость надлежащего исполнения обязательств по содержанию теплотрассы у ответчика установлены Законом.

В тоже время целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно отчету об оценке №080/17 от 26.04.2017 стоимость ущерба составила 56042руб. 02коп.

Ответчик данные отчета оспорил, но ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем данный отчет принимается судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании с муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия, ущерба, причиненного при разрыве участка трубы тепловой сети, имуществу истца в размере 56042руб. 02коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании 6000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежными поручениями №58698 от 03.04.2017, №62390 от 15.05.2017, свидетельствующие об оплате в адрес ИП ФИО7 денежных средств в общей сумме 6000руб. 00коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Канна» подлежат взысканию 6000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Утверждение ответчика о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом не доказаны судом отклоняются, так как в ходе проверки Отделом МВД России по г.Арзамасу установлено, что затопление подвального помещения магазина произошло по причине прорыва трубы теплотрассы, причины прорыва - физический износ, ответственность по обслуживанию и ремонту теплотрассы лежит на МУ ТЭПП.

Размер ущерба определен отчетом об оценке №080/17 от 26.04.2017, составленного на основании акта от 13.10.2016., также акт от 13.10.2016 приобщен к материалам проверки КУПС.

Ответственность МУ ТЭПП за содержание сетей теплотрассы установлена законом, в частности - Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, г. Арзамас Нижегородская область (ИНН5243000467, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАННА», г. Арзамас Нижегородская область (ИНН<***>, ОГРН<***>), 56042руб. 02коп. материального ущерба, 6000руб. 00коп. расходов по оценке ущерба, 2481руб. 68коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина