Решение от 1 ноября 2020 г. по делу № А28-16150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16150/2019
город Киров
01 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, каб. 7)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613037, Россия, <...>)

о взыскании 166 114 рублей 90 копеек,

и встречное исковое заявление

муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613037, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, каб. 7)

о расторжении контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610033, <...>/17),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика по первоначальному иску – ФИО2, директора школы, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО «СК «Вертикаль», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – МКОУ СОШ с Селезениха, ответчик, школа) о взыскании 166 114 рублей 90 копеек долга и неустойки по муниципальному контракту от 26.09.2019 № 2.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило уточнение исковых требований, просило взыскать с ответчика 165 023 рубля долга, 2 872 рубля 77 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве с иском не согласился. Школа не отказывается, при наличии надлежащим образом оформленных документов, оплатить обществу сумму 88 858 рублей за выполненные работы, в остальной части исковые требования не признает. Из отзыва школы следует, что 28.10.2019 общество, с учетом последних замечаний, представило заказчику акты на сумму 129 180 рублей.

Арбитражным судом 20.01.2020 принято к производству исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о расторжении муниципального контракта от 26.09.2019 № 2 на текущий ремонт спортивного зала, лыжной базы, инвентарной, раздевалок, душевых, санузлов, кровли МКОУ СОШ с. Селезениха Кирово-Чепецкого района, делу присвоен номер № А28-17500/2019.

Определением от 31.01.2020 суд объединил дело №А28-16150/2019 с делом №А28-17500/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-16150/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация», осуществляющее функции строительного контроля (далее – третье лицо).

Заявлением от 20.02.2020 школа отказалась от иска к обществу о расторжении контракта. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ понятны, школа просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения спора общество неоднократно уточняло исковые требования. Окончательно требования общества определены в заявлении от 19.10.2020: истец просит взыскать с ответчика 121 774 рубля 00 копеек долга, 5 779 рублей 19 копеек пеней, начиная с 17.11.2019 за 335 дней просрочки (по 15.10.2020), возместить расходы по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 21.10.2020, после перерыва, общество, третье лицо представителей не направили, школа представила дополнение к отзыву с контррасчетом неустойки, полагает, что неустойку следует рассчитывать на сумму долга 43 249 рублей 00 копеек.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.09.2019 между МКОУ СОШ с. Селезениха (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на текущий ремонт спортивного зала, лыжной базы, инвентарной, раздевалок, душевых, санузлов, кровли МКОУ СОШ с. Селезениха Кирово-Чепецкого района (далее – контракт), согласно предмету которого работы на объекте выполняются в соответствии с условиями контракта, локальной сметой № 1 и ценой, установленной контрактом, в сроки, установленные контрактом. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат совместно с организацией, исполняющей функции по осуществлению технического надзора над качеством выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 166 720 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.4 контракта).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Письмом от 07.10.2019 школа обратилась к обществу с просьбой направить уведомление о приемке работ, выставить формы КС-2, КС-3.

14.10.2019 формы КС-2, КС-3 от 07.10.2019 на сумму 165 023 рубля, журналы работ и иная исполнительная документация получены заказчиком.

18.10.2019 школа отказала подрядчику в приемке работ по пунктам 23, 28, 29-32 акта КС-2; работы по акту не приняты в полном объеме.

Как следует из отзыва школы и подтверждено представителем заказчика в судебном заседании, 28.10.2019 школой получены исправленный с учетом последних замечаний акт формы КС-2 от 27.10.2019 № 1 и справка формы КС-3 от 27.10.2019 № 1 на сумму 129 180 рублей 00 копеек.

Школа предложила принять работы на сумму 88 858 рублей 00 копеек, а в остальной части расторгнуть контракт от 26.09.2019 № 2. Общество соглашение о расторжении контракта не подписало.

05.11.2019 общество направило в адрес школы претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 165 023 рубля 00 копеек в сроки, указанные в муниципальном контракте от 26.09.2019 № 2.

Претензия заказчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 06.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы суд получил эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» ФИО3, определением от 25.06.2020 суд заменил эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

Перед экспертом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд поставил вопросы:

- Выполнены ли подрядчиком работы по очистке вручную поверхностей фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме, указанном в пункте 28 акта КС-2 от 07.10.2019 № 1 и с надлежащим качеством?

- Выполнены ли подрядчиком работы по армированию кладки стен и других конструкций, с использованием сетки сварной из арматурной проволоки диаметром 4 мм без покрытия 100х100 мм и установке закладных деталей весом до 4 кг, в объеме, указанном в пунктах 29-31 акта КС-2 от 07.10.2019 № 1 и с надлежащим качеством?

Расходы на экспертизу в сумме 40 000 рублей понесло ООО «СК «Вертикаль».

Экспертом представлено заключение от 11.06.2020 № СЭЗ-20/74, в котором сделаны следующие выводы, а именно:

- Подрядчиком выполнены работы по очистке вручную поверхностей фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме, указанном в пункте 28 акта КС-2 от 07.10.2019 № 1 с ненадлежащим качеством;

- Подрядчиком выполнены работы по армированию кладки стен и других конструкций с использованием сетки сварной из арматурной проволоки диаметром 4 мм без покрытия 100х100 мм установке закладных деталей весом до 4 кг. Объем, указанные в пунктах 29-31 акта КС-2 от 07.10.20-19 № 1, более чем в 30 раз превышают фактические объемы армирования кладки. Работы выполнены с ненадлежащим качеством.

На основании результатов судебной экспертизы стороны произвели расчет стоимости работ по контракту от 26.09.2019 № 2, подлежащих приемке и оплате заказчиком.

В материалы дела общество представило акт КС-2 от 27.10.2019 № 1 на сумму 121 774 рубля 00 копеек, подписанный директором ФИО5; школа представила акт КС-2 от 27.10.2019 № 1 на сумму 121 774 рубля 00 копеек, подписанный директором ФИО2 Таким образом, расчеты истца и ответчика полностью совпали в части основного долга.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 26.09.2019 № 2 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала, лыжной базы, инвентарной, раздевалок, душевых, санузлов, кровли МКОУ СОШ с. Селезениха Кирово-Чепецкого района.

Результат работ предъявлялся подрядчиком заказчику по актам формы КС-2, в том числе 14.10.2019 заказчиком получен акт от 07.10.2019 № 1 на сумму 165 023 рубля; 28.10.2019 заказчиком получен акт от 27.10.2019 № 1 на сумму 129 180 рублей. Работы заказчиком не приняты, не оплачены, в том числе частично.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной судебной экспертизы заказчик и подрядчик рассчитали стоимость работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком по муниципальному контракту от 26.09.2019 № 2. Стоимость строительных работ составила 121 774 рубля 00 копеек.

Следовательно, отказ заказчика от приемки и оплаты работ на сумму 121 774 рубля 00 копеек не являлся мотивированным, исковые требования общества, с учетом их уточнения, в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание фактическое признание ответчиком требований истца в части взыскания суммы долга 121 774 рубля 00 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2019 по 15.10.2020, в сумме 5 779 рублей 19 копеек.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям муниципального контракта от 26.09.2019 № 2 приемка работ осуществляется в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ КС-2; оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2 (пункты 3.4, 6.2 контракта).

Поскольку до обращения в суд работы предъявлялись заказчику к приемке не только по акту от 07.10.2019, но и по акту от 27.10.2019, полученному заказчиком 28.10.2019, стороны в материалы дела представили акты от 27.10.2019 № 1, составленные по результатам судебной экспертизы, работы на сумму 121 774 рубля подлежали приемке со стороны заказчика не позднее 31.10.2019; оплата работ по условиям контракта должна быть произведена не позднее 22.11.2019; с 23.11.2019 по 15.10.2020 имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ со стороны заказчика, период просрочки составил 328 дней (по 15.10.2020 включительно).

Произведя расчет неустойки по пункту 8.2 контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пеней на сумму 5 658 рублей 43 копейки (расчет: 121 774, 00 х 328 дней х 4,25% х 1/300). В остальной части исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежат в связи с неверным расчетом неустойки.

Доводы школы о том, что из предъявленных подрядчиком работ заказчик заявлял о готовности принять и оплатить работы на сумму 88 858 рублей 00 копеек, поэтому неустойку следует рассчитать на сумму долга 43 249 рублей 00 копеек (разницу, не принятую заказчиком), отклоняются судом. При наличии спора относительно объемов и качества выполненных работ экспертиза работ могла быть произведена во внесудебном порядке, по результатам экспертизы стороны могли определить стоимость работ, подлежащих оплате. Суд отмечает, что впервые работы были предъявлены заказчику 14.10.2019, оплата работ, в том числе частичная, заказчиком не производилась.

Исковые требования ООО «СК «Вертикаль» подлежат частичному удовлетворению.

Общество при обращении в суд понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 00 копеек по платежному поручению от 20.11.2019 № 544 и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.03.2020 № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования уменьшены истцом по результатам судебной экспертизы, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного обществом требования (40 000 рублей х 74,6%= 29 840 рублей – расходы возлагаются на ответчика); расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению, исходя из того, что иск частично признан ответчиком (на сумму 121 774 рубля), уточненные требования истца удовлетворены частично, на 99,9 процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 596 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (цене иска 127 553 рубля 19 копеек соответствует государственная пошлина 4 827 рублей 00 копеек; 4 827,00 х 95,46 % = 4608,00х30%=1382,00; 4827,00х4,44%=214,00). Государственная пошлина в размере 4 382,00 полежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ; государственная пошлина в размере 5 рублей – остается на истце.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ школы от исковых требований к ответчику не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части, производство по делу по встречному иску школы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении с иском в суд школа уплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.12.2019 № 627, с учетом извещения об уточнении платежа от 11.12.2019 № 182259.

МКОУ СОШ с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613037, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, каб. 7) 121 774 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки неустойки, всего 127 432 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки, а также 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 840 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, каб. 7) из федерального бюджета 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 № 544. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

По встречному иску принять отказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613037, Россия, <...>) от иска, прекратить производство по встречному иску.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Селезениха Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613037, Россия, <...>) из федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 627. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова