Решение от 20 мая 2017 г. по делу № А56-67031/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67031/2016
21 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания "Дуферко С.А.", Компания "Дуферко С.А." (адрес: Швейцария, 6900 Лугано ,Виа Багутти, 9; Россия 121309, Москва, ул.Барклая д.17, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКСПОРТ МАРИТАЙМ" (адрес: Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 24/ОФИС 17, ОГРН: 1067847092466);

третье лицо: ЗАО "Мера", (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская д. 8; Россия 109316, Москва, Остаповский пр. д. 3, стр. 6., офис 201,208)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.06.2016г.

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.09.2016г.

ФИО5, доверенность от 20.09.2016г.

установил:

Компания "ФИО2." обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПОРТ МАРИТАЙМ" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 313 210-86 долл. США убытков и 200000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МЕРА».

07.02.2013 года ООО "Трансэкспорт Маритайм" ("Ответчик") выдал ABN AMRO BANK ("Банк АБН АМРО") Экспедиторское свидетельство о получении груза №DUF04 ("ЭСПГ №1"), которым подтвердил принятие на хранение от ЗАО "Мера" в интересах Банка АБН АМРО 3.750 метрических тонн стального лома (приемные акты №706667 и 706668).

14.03. 2013 ответчик выдал Банку АБН АМРО Экспедиторское свидетельство о получении груза №DUF05 ("ЭСПГ №2"), которым подтвердил принятие на хранение от ЗАО "Мера" в интересах Банка АБН АМРО еще 1.250 метрических тонн стального лома. Принятие Ответчиком стального лома в количестве 1.250 метрических тонн также подтверждается приемными актами №706642, 706645, 706647, 706649, 706651, 706653, 706655, 706657, 706659, 706661, 706669, 706671, 706673 706675, 706677, 706679, 706681, 707001, 707003, 707005, 707006, 707008, 707010, 707012, 707014, 707016, 707018, 707020, 707022, 707024, 707026, 707030, 707032, 707034, 707036, 707038, 707040, 707042, 707044, 707046, 707048, 707050, 707052, 707054, 707056, 707058, 707060, 707062, 707064, 707066, 707068, 707070, 707072, 707074, 707076.

Согласно ЭСПГ №1 и ЭСПГ №2 (совместно "ЭСПГ") ответчик обязался действовать в качестве независимого хранителя наилучшим образом в интересах Банка АБН АМРО; не выдавать, не перемещать, не обменивать, не смешивать и иным образом не изменять / не перемещать принятый на хранение стальной лом третьей стороне без письменного разрешения АБН АМРО по факсу; постоянно обеспечивать безопасность и сохранность стального лома, надлежащим образом, отделенным от других товаров и изделий.

09.03.2016 года между Банком АБН АМРО и Истцом был заключен договоруступки контракта (Приложение №18 к исковому заявлению), по условиям которого смомента подписания Договора уступки Банк АБН АМРО уступил Истцу все свои права,титул, интерес и выгоду в отношении ЭСПГ, а также требования из ЭСПГ, которые Банк АБН АМРО может иметь к Ответчику, включая право требовать отпуска ломаОтветчиком согласно условиям ЭСПГ и право требовать возмещение убытков, в случаеутраты, повреждения или растраты лома, ровно как и любые иные права,предоставляемые ЭСПГ.

Извещением от 10.03.2016 года Банк АБН АМРО сообщил Ответчику о состоявшейся уступке прав по ЭСПГ в пользу истца.

Таким образом, посредством уступки Истец приобрел права держателя ЭСПГ и является надлежащим лицом для предъявления требований к ответчику, вытекающих из ЭСПГ.

21.04.2016 истец направил претензионное письмо с требованием об оплате 413126,00 долл. США стоимости товара переданного на хранение и не отгруженного в адрес истца.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 313210,86 долларов США.

По своей юридической природе ЭСПГ являются складскими квитанциями (п.1 ст.912 ГК РФ), которые удостоверяют заключение договора складского хранения и принятие товара на склад ответчиком как хранителем (п.2 ст.907 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права.

Истец в качестве обоснования своих требований представил акты о передаче стального лома в количестве 1.250 метрических тонн №706642, 706645, 706647, 706649, 706651, 706653, 706655, 706657, 706659, 706661, 706669, 706671, 706673 706675, 706677, 706679, 706681, 707001, 707003, 707005, 707006, 707008, 707010, 707012, 707014, 707016, 707018, 707020, 707022, 707024, 707026, 707030, 707032, 707034, 707036, 707038, 707040, 707042, 707044, 707046, 707048, 707050, 707052, 707054, 707056, 707058, 707060, 707062, 707064, 707066, 707068, 707070, 707072, 707074, 707076 и приемные акты №706667 и 706668 по лому количестве 3.750 метрических тонн.

Письмом от 11.03.2015 года Банк АБН АМРО уполномочил Ответчика выдать третьему лицу 2.962,471 метрических тонн лома, находящегося у Ответчика на хранении в соответствии с ЭСПГ №1.

Письмом от 24.03.2015 года Банк АБН АМРО уполномочил Ответчика выдать третьему лицу еще 507,432 метрических тонн лома, находящегося у Ответчика на хранении в соответствии с ЭСПГ №1. Соответственно, остаток лома по ЭСПГ №1 на хранении у Ответчика составил 280,097 метрических тонн.

Согласно декларациям на товары №10216120/271212/0069765, № №10216120/271212/0069767, №10216120/140213/008313 ЗАО «МЕРА» в адрес истца было отгружено по 26250000кг. В декларациях указано, что товар представлял собой отходы литейного производства черных металлов, пригодный для извлечения из них железа, шпак не гранулированный (зашлакованный скрап), лом, отходы черных металлов, группа 3А, 5А,

Ответчику товар стальной лом черных металлов навалом передавался без указания на его группу или класс.

Истец просит взыскать стоимость неполученной им металла класса 3А, однако в материалах дела отсутствует информация о передаче ответчику стального лома черных металлов группы 3А в количестве 1530097,00 метрических тонн.

Ссылка истца на заказ на поставку №1103108729 от 14.01.2013 подписанную истцом и компанией «V.R.T. Inetrnational» является необоснованной, так как товар ответчику на хранение передавало ЗАО «Мера» без указания вида металла. Ответчик пол экспедиторским свидетельством обязался отвечать за товар - стальной лом. Допустимых документальных доказательств того, что ответчику был передан на хранение товар лом черных металлов класса 3А истец не представил.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, в возможных убытках истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.