Решение от 19 января 2017 г. по делу № А53-24606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24606/16
20 января 2017 г.
г. ФИО9-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тураево» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тураево» с требованием о взыскании аванса 1 400 000 рублей, убытков 245 039 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент погашения долга. Иск основан на том, что судно, об аренде которого заключен договор, предоставлено в состоянии, не пригодном для перевозки вида груза, предусмотренного договором аренды.

В процессе рассмотрения дела требования уточнены – истец просит о взыскании аванса 1 400 000 рублей, убытков 245 039 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 641 рубль 25 копеек за период с 13.07.2016 по 26.08.2016 и до момента погашения долга.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на безосновательный отказ истца от принятия судна в аренду.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.06.2016 между ООО «Гермес Экспорт Восток» Арендатор (фрахтователь) и ООО «СК Тураево» (судовладелец) заключен договор аренды судна с экипажем № 20/06-2016.

В соответствии с договором судовладелец предоставляет арендатору (фрахтователю) судно «Волго-Балт 144» в технически исправном состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором аренды (включая перевозку зерновых грузов), во всех отношениях подготовленном к эксплуатации для перевозок грузов в соответствии с действующими документами Российского Речного Регистра. Цели использования судна оговорены в пункте 5.1 договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора аренды судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Арендатор (фрахтователь), в свою очередь, обязан принять судно в аренду согласно акту приема-передачи и использовать его в соответствии с назначением, своевременно и в полном объеме производить оплату аренды согласно пункту 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды 22.06.2016 арендатор ООО «Гермес Экспорт Восток» произвело авансовый платеж в размере 1 400000 (рублей за первые 7 дней работы судна, что подтверждается платежным поручением № 000527 от 22.06.2016.

Судовладельцем 01.07.2016 и 05.07.2016 были поданы нотисы (исх. №197, 201,201 А) о готовности судна и прибытии в порт Азов или порт ФИО9-на-Дону 05.07.2016 -07.07.2016.

При осмотре судна «Волго-Балт 144» 08.07.2016 на предмет соответствия судна договору аренды (готовности судна к перевозке зерновых грузов), было выявлено отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов № 1-4, что признано арендатором существенном нарушении судовладельцем условий п. 1.1., 1.2., 2.2., 5.1., 8.2., 8.3, 8.7 договора аренды (не обеспечение герметичности люковых закрытий) и, как следствие, несоответствия технического состояния судна заявленным данным, в связи с чем, судно не было принято в аренду как непригодное к перевозке зерновых грузов, попадание влаги на которые недопустимо.

В приемке судна по приглашению истца участвовал независимый сюрвейер Международной сюрвейерской компанией «Айкьюб» ФИО5, которым составлен отчет о проверке чистоты трюмов и крышек. Сюрвейер зафиксировал отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов и указал на то, что трюмы и крышки трюмов признаны непригодными для перевозки зерна.

Акт подписан со стороны судовладельца капитаном судна «Волго-Балт 144» с приложением оттиска судовой печати. Указанный отчет вручен капитану судна - уполномоченному лицу ООО «СК Тураево» 08.07.2016.

Поскольку обстоятельства приемки судна и извещения ответчика о ее результатах вызвали разногласия сторон, суд по ходатайству сторон допросил свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отобрав у каждого из них подписку о таком предупреждении.

Свидетель ФИО6, представленный суду истцом, показал, что как представитель истца по просьбе руководства общества участвовал в приемке судна. Является коммерческим директором общества «Пластон-Юг» - партера истца, поставщика зерна. В проверке судна участвовал именно для установления возможности перевозки поставляемого товара – зерна. По просьбе истца вел также переговоры с агентом – обществом «Курс» и представлял истца в переговорах с ответчиком по поводу фрахта судна. Присутствовал при постановке теплохода «Волго-Балт 144» на причал и вошел с представителем истца и сюрвейером на судно, при приемке участвовал капитан судна. Сюрвейер попросил открыть крышки грузовых люков, капитан подтвердил отсутствие уплотнительной резины и заявил, что судовладелец об этом осведомлен. Крышки люка на водонепроницаемость не испытывались, обстоятельства устанавливались со слов капитана. Представитель истца ФИО7, также присутствовавший при приемке, по телефону сообщил руководству ответчика об отказе от приемки судна. В присутствии свидетеля капитан подписал акт приемки. Документы по результатам приемки сам свидетель не подписывал.

Свидетель ФИО8 – работник ответчика, капитан теплохода «Волго-Балт 144» подтвердил, что 8.07.2016 прибыли на причал 63 порта ФИО9. Для приемки судна по договору аренды с экипажем прибыли 4 человека, в том числе – сюрвейер, осмотрели судно, установили факт отсутствия уплотнительной резины на крышках грузовых люков, составила акт о том, что судно не принято в аренду, который капитан подписал. При этом капитан дал объяснения, что на крышках люков установлены водобарьеры, которые предотвращают попадание влаги в люки. Через 7 дней теплоход был загружен зерном и направлен в порт Кавказ другим владельцем груза. Водобарьеры установлены в 2010 – 2012 году самовольно, но являются эффективной защитой от попадания воды.

Капитан подтвердил, что об отказе арендатора от приемки судна он незамедлительно известил судовладельца.

12.07.2016 истец письмом № 172 потребовал возвращения оплаченной суммы аванса. Впоследствии письмом № 176 истец указал на готовность принять судно после устранения недостатков либо получить в аренду другое судно на также условиях рейсового чартера.

22.07.2016, отвечая на письмо № 176, ответчик указал, что считает отказ от принятия судна безосновательным и отказал в возврате платежа.

Усматривая в описанных обстоятельствах нарушение ответчиком договора в части предоставления судна, пригодного для безопасной и сохранной перевозки зерна, истец просит взыскать как неосновательное обогащение уплаченный им аванс, начислить на него проценты с 13.08.2016. Истец просит также возместить убытки – расходы на оплату услуг сюрвейера, расходы по лоцманской проводке судна в порт и по перевалке и хранению зерна, которое должно было быть с автомобильного транспорта истца погружено на судно, но возникла необходимость в его хранении в связи с невозможностью отгрузки в рейс.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из следующего.

Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются положениями § 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - в рассматриваемом случае - положениями главы 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и нормам названных Кодексов судовладелец обязан подготовить его к грузовым операциям. Готовность к таким операциям означает надлежащее состояние трюмов и других грузовых помещений (они должны быть чистыми, сухими, без постороннего запаха).

Указанные обязанности судовладельца установлены также статьей 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которой судовладелец должен привести судно в мореходное состояние к моменту передачи фрахтователю на время (тайм-чартер): принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, а также по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Требования к подготовке судна к перевозке зерновых грузов установлены Правилами морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденными Приказом Федеральной службы морского флота России от 29 ноября 1996 года N 43. Согласно разделу 4 указанных Правил люковые закрытия проверяются на герметичность. Водонепроницаемость закрытия обеспечивается резиновым уплотнением между крышкой и комингсом, а также между отдельными секциями крышки.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Необеспечение герметичности люковых закрытий влечет повышенный риск порчи груза, а также нарушение Правил морской перевозки зерновых грузов, ответственность за которые возлагалась бы на арендатора (фрахтователя) по заключаемым в рассматриваемом случае от его имени договорам перевозки грузов.

Согласно п. 12.3. договора аренды несоответствие технического состояния судна заявленным данным является основанием для расторжения договора по требованию фрахтователя в одностороннем порядке.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 12.07.2016 г. в адрес судовладельца ООО «СК Тураево» было направлено уведомление ООО «Гермес Экспорт Восток» об отказе в приеме судна «Волго-Балт 144» по причине его неготовности к перевозке зерновых грузов, о расторжении договора аренды судна с экипажем № 20/06-2016 от 20.06.2016, о возврате авансового платежа в размере 1 400 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком условия договора о фрахте нарушены. Зерно как груз, подлежащий перевозке, требует условий, при которых бесспорно исключается не только его залитие, но даже увлажнение. Отсутствие уплотнительной резины как необходимого конструктивного элемента крышки грузового люка, обеспечивающего герметичность грузового люка, безусловно создает риск увлажнения груза.

При этом ссылка ответчика на наличие водобарьеров, защищающих трюмы от залития водой при перевозке, судом отклоняется, поскольку по конструктивным регистровым требованиям для данного судна предусмотрена именно уплотнительная резина. Кроме того, водобарьеры не защищают трюмы от проникновения атмосферной влаги, которая также может повредить такой груз, как зерно.

Обоснованность этих доводов подтверждена тем обстоятельством, что после возникновения спорной ситуации и отказа истца от приемки груза 25.07.2016 судну «Волго-Балт 144» извещением № 46 Капитан порта Севастополь запретил выход из порта Севастополь именно и только по тому основанию, что на судне отсутствует документация по герметизации крышек грузовых трюмов и отсутствуют резиновые уплотнители крышек грузовых трюмов.

Аргумент ответчика, что 25.07.2016 действовали новые правила, судом отклонен, поскольку требования в этой части основаны на данных о конструктивных требованиях к данному судну и они оставались неизменными.

Довод ответчика о том, что ранее выданные документы Российского речного регистра и акт осмотра судна от 1.07.2016 свидетельствуют о пригодности судна для перевозки навалочных грузов, судом не принимается, поскольку фактическое состояние судна на момент его предъявления истцу обязательным требованиям не отвечало, и это повлекло его правомерный отказ от приемки судна. Суд соглашается с доводом о том, что герметичность люков, бесспорно, влияет на сохранность зерна.

Будучи незамедлительно извещенным об отказе от приемки судна, ответчик не принял мер к устранению нарушений – к установке уплотнительной резины. Ссылку ответчика на неосведомленность о факте и причинах непринятия судна суд отклонил ввиду участия в приемке капитана судна.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Следовательно, извещение капитана означает извещение судовладельца.

Более того, этот довод опровергается показаниями капитана судна о том, что он незамедлительно сообщил судовладельцу о результатах приемки.

Не принял ответчик и мер к замене судна.

Описанное влечет вывод о правомерности отказа истца от договора и о наступлении последствий такого отказа в соответствии с договором и законом.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не совершив встречного предоставления, ответчик лишается права на удержание полученной по договору платы, а потому подлежит возврату как неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств - уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется (с учетом редакций нормы, действовавших в спорный период) до 01.08.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016- ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (поскольку иной размер процентов договором аренды не установлен).

О неправомерности удержания аванса ответчик узнал в момент отказа от приемки судна, 12.07.2016 истец потребовал возврата аванса, что влечет вывод о правомерности начисления процентов с 13.08.2016.

Проценты на сумму долга - 1 400 000 рублей за период просрочки 13.07.2016-26.08.2016, составляют 15 641 рублей 25 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях в указанные периоды), ответчиком не оспорен и не опорочен, признан судом арифметически верным.

Поскольку истец имеет право на получение процентов до момента погашения долга, следует взыскать их по ключевой ставке ЦБ РФ с 27.08.2016 до полной оплаты долга.

Вследствие нарушения договора со стороны ООО «СК Тураево», ООО «Гермес Экспорт Восток» понесло убытки, подлежащие возмещению в соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки истца составили 245 039 рублей 27 копеек. В качестве таковых заявлены и судом признаны следующие расходы.

10 000 рублей - сюрвейерская инспекция судна, что подтверждается договором на оказание сюрвейерских услуг № 2016 от 01.06.2016 г., актом сюрвейерских услуг и платежным поручением от 17.08.2016 № 646.

100 339 рублей – расходы по вынужденному размещению части груза на склад экспедитора ввиду неготовности судна к погрузке, что подтверждается договором об экспедиторском обслуживании № 27/4/16 от 27.04.2016, платежным поручением № 595 от 26.07.2016.

122 940 рублей 27 копеек - оплаченные ООО «Гермес Экспорт Восток» услуги буксировки и лоцманские услуги судну «Волго-Балт 144», что подтверждается договором № 8-2016 от 01.07.2016, платежным поручением № 661 от 30.08.2016.

Ни факт, ни размер этих расходов ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут. Суд не нашел оснований к отклонению требований в этой части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – государственная пошлина в сумме 29 450 рублей и судебные издержки истца.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг предоставлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2016 и платежное поручения от 02.09.2016 № 697 на сумму 60 000 рублей, установленную договором. Соглашение заключено с представителем ФИО2, которая участвовала в рассмотрении дела, платеж полностью перечислен ей как стороне по договору.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оценивается в 60 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном процессе, объем выполненной представителями общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 60 000 рублей.

Ответчик доводов о неразумности таких расходов не привел и не доказал, в связи с чем суд полагает недопустимым отклонение представленных истцом доказательств размера судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения 1 400 000 рублей, убытков 245 039 рублей 27 копеек, процентов за пользование денежными средствами 15 641 рубль 25 копеек, судебных расходов 89 450 рублей 39 копеек, всего 1 750 130 рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 400 000 рублей за период с 27.08.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% годовых, за период с 19.09.2016 по ставке 10% годовых до фактического погашения долга.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

СудьяПипник Т. Д.