Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А12-23214/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36179/2018

Дело № А12-23214/2017
г. Казань
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Якуниной Е.С. (доверенность от 20.08.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу №А12-23214/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита», Саратовская область, р.п. Самойловка, к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное «Агромеханика-34» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – Подрядчик) о расторжении договора подряда от 22.05.2015 № АМ 04/06-22, взыскании 2 500 000 руб. авансового платежа, 6 051 762 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента, 7 570 592 руб. 14 коп. убытков в виде стоимости материалов поставленных Заказчиком в рамках договора подряда.

Исковое заявление мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела некачественности выполненных Подрядчиком работ, определением размера убытков экспертным путём в рамках ранее рассмотренного дела.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что определение размера убытков не являлось предметом рассмотрения по указанному Заказчиком арбитражному делу, объём материалов в перечне Заказчика не соответствует объёму, предусмотренному приложением к договору.

Определением суда от 05.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения ООО «Независимая Экспертиза», экспертам Загорской Т.А., Болдыревой А.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. определить согласно договору подряда № АМ 04/06-22 от 22.05.2015 и приложений к нему стоимость затраченных материалов;

2. рассчитать стоимость демонтажа фундамента согласно договору подряда № АМ 04/06-22 от 22.05.2015.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №85-11.17 СТЭ от 15.11.2017 стоимость демонтажа фундамента составляет 2 797 852 руб., стоимость материалов, потраченных на работу – 5 893 210 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 (судья Литвин С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы 2 797 852 руб. стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 2 500 000 руб. неосвоенного аванса. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана государственная пошлина в размере 36 018 руб. 50 коп.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом принят отказ Заказчика от требования в части расторжения договора подряда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции от 17.01.2018 с учётом дополнительного решения от 01.02.2018 отменено. Производство по делу в части расторжения договора подряда прекращено. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы аванс в размере 2 500 000 руб., стоимость работ по демонтажу фундамента зернохранилища в размере 6 051 762 руб., стоимость затраченных материалов в размере 5 125 329 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 в части взыскания 6 051 762 руб. стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 5 125 329 руб. 65 коп. стоимости затраченных материалов отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 19.04.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением апелляционного суда от 18.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы с поручением её проведения ООО «Экспертно-правовой центр «Советник», эксперту Лихватовой М.В., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. определить согласно договору подряда от 22.05.2015 № АМ 04/06-22 и приложений к нему, представленных в материалы дела документов, стоимость затраченных материалов исходя из фактически выполненного объёма работ.

2. определить стоимость демонтажа фундамента исходя из фактически выполненного объёма работ по договору подряда от 22.05.2015 № АМ 04/06-22 и приложений к нему, сметы на демонтаж объекта, представленной Заказчиком, обоснованность включения Заказчиком в смету работ по монтажу решёток в количестве 954 штук.

Определением от 05.03.2019 производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 17.01.2018 с учётом дополнительного решения от 01.02.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований Заказчика о расторжении договора подряда прекращено. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы: аванс в сумме 2 500 000 руб., стоимость работ по демонтажу фундамента зернохранилища в сумме 4 024 939 руб., стоимость затраченных материалов в сумме 5 072 746 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине и по экспертизе.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части прекращения производства по делу и взыскания 2 500 000 руб. авансового платежа судебные акты судом округа не отменены, размер убытков, причинённых необходимостью демонтажа фундамента и стоимостью поставленного заказчиком материала, определён по результатам проведённой по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания стоимости работ по демонтажу фундамента в сумме 4 024 939 руб., стоимость давальческого материала в сумме 5 072 746 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2018 в части взыскания стоимости демонтажа фундамента в размере 2 797 852 руб., во взыскании стоимости давальческого материала отказать полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что поставка Заказчиком давальческого материала не подтверждена документально, отсутствуют подписи представителей Подрядчика на накладных, необоснованным включением в стоимость работ по демонтажу фундамента стоимости работ по демонтажу решёток, которые Подрядчиком не устанавливались.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие в деле доказательств передачи давальческого материала, неверное определение стоимости демонтажа фундамента, возложение на Подрядчика выполнения работ, которые ранее Подрядчиком не выполнялись, не верную постановку вопросов перед экспертом.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.05.2015 между сторонами по делу был заключён договор подряда № АМ 04/06-22 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика фундаментные бетонные работы из давальческого материала и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 5 821 800 руб. В указанном приложении стороны согласовали также порядок оплаты выполненных работ и сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями договора Заказчик оплатил 2 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

В рамках дела № А12-9430/2016 были рассмотрены исковые требования Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу №А12-9430/2016 в удовлетворении исковых требований Подрядчику отказано.

Отказ в удовлетворении иска был обоснован ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком работ, установленным по результатам проведённого по делу экспертного исследования. Так же в рамках экспертного исследования были определены стоимость работ по демонтажу фундамента и стоимость давальческого материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Постановлением суда округа от 11.10.2018 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 19.04.2018 принятия отказа Заказчика от требований о расторжении договора подряда, прекращения производства по делу в данной части, взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика 2 500 000 руб. авансового платежа.

Предметом нового рассмотрения апелляционного суда являлись требования Заказчика о взыскании с Подрядчика убытков, выразившихся в стоимости работ по демонтажу фундамента и стоимости переданного Заказчиком давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик как сторона по договору подряда должен возвратить Заказчику предоставленные последним материалы, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить их стоимость.

С учётом положений законодательства о возмещении убытков апелляционный суд обоснованно указал, что Заказчик предъявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного Подрядчику для выполнения подрядных работ и утраченного последним оборудования и материалов, должен доказать, что именно он (Подрядчик) является собственником или законным владельцем указанного имущества; факт передачи Подрядчику оборудования и материалов и их стоимость. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются фундаментные бетонные работы из давальческого материала.

Сторонами договора было подписано Приложение № 4 «Перечень давальческих материалов» с указанием их количества, согласно пункту 1.3.2 и приложения № 2 с запасом 10% на естественный отход, требующегося для выполнения работ.

Объект строительства по договору находится на территории охраняемой базы Заказчика. Закупленный Заказчиком давальческий материал также находится на территории принадлежащей Заказчику базы.

Согласно доводам Подрядчика, работы им выполнялись из собственного материала.

Давая оценку данному доводу Подрядчика, апелляционный суд установил, что из 27 представленных Подрядчиком товарных накладных – 14 оформлены ранее даты заключения договора. Из представленных 15 счетов-фактур - 2 оформлены до заключения договора. В представленных 10 товарно-транспортных накладных имеется запись: место доставки: Саратовская обл., р.п. Самойловка, база ООО «Агроэлита»; груз принял: подпись директора Подрядчика Крутикова. Однако, любой груз, ввозимый на территорию базы Заказчика должен иметь отметку бухгалтера и печать Заказчика.

При этом апелляционный суд критически отнёсся к представленным Подрядчиком односторонне подписанным требованиям-накладным, поскольку в данных документах отправителем указан: основной склад ООО «Агромеханика-34» отпустил: директор Крутиков П.Ф., печать: ООО «Агромеханика-34». Получателем указано: Саратовская обл., р.п. Самойловка, база ООО «АгроЭлита», получил: замдиректора Зимин А.Ю., т.е. заместитель Крутикова, директора ООО «Агромеханика-34», на накладных не имеется подписей и печати работников базы ООО «АгроЭлита» о поставке товаров на территорию этой базы.

Апелляционным судом дана оценка представленным Подрядчиком доказательствам по перечню материалов (щебень, цемент, песок, арматура). При этом апелляционный суд проанализировал представленные доказательства на предмет их подписания, содержанию и соответствия.

Заказчиком так же были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки материалов для выполнения работ (накладные на отпуск материалов на сторону, акты на передачу материалов для проведения строительных и бетонных работ, приказы, копии журнала Заказчика регистрации въезда и выезда автотранспортных средств).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства поставки материалов Подрядчиком и Заказчиком, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности Заказчиком поставки материалов для производства работ по договору подряда.

В связи с наличием возражений Подрядчика относительно включения в стоимость демонтажа работ, не имеющих отношения к договору, и наличием разногласий относительно размера причинённых убытков, апелляционным судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что на железобетонных фундаментах смонтированы вертикально плоскодонные силоса зернохранилищ вместимостью 5 тысяч тонн, состоящие из трёх цилиндрических металлоконструкций. Через фундаментные стены проходит галерея, длина которой составляет 47,1 м, ширина варьируется от 2,06 м до 1,944 м, внутренний диаметр железобетонных стен фундаментов варьируется от 14,38 м до 14,42 м. Расчёт стоимости затраченных материалов при выполнении работ по договору выполнен по представленным в материалы дела документам программным комплексом «Гранд Смета». Стоимость затраченных материалов, исходя из фактически выполненного объёма работ по договору и приложений к нему, представленных в материалы дела документов составляет 5 072 746 руб. Стоимость демонтажа фундамента исходя из фактически выполненного объёма работ по договору подряда и приложений к нему составляет 4 024 939 руб. Включение в стоимость расценки на демонтаж решетки обоснована, поскольку, данные решётки возможно использовать повторно, закладные детали обрамления, расположенные в теле бетона повторному применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая заключение повторной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика в определённом экспертизой размере.

Указание представителя Подрядчика в судебном заседании на необоснованную постановку судом перед экспертом вопроса относительно объёма подлежащих выполнению при демонтаже работ является ошибочным. Определение объёма необходимых для выполнения демонтажа работ не относится к вопросам права и подлежит определению экспертом, поскольку требует специальных познаний.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, связанные с оформлением документов на передачу материалов Заказчиком и направленные на оспаривание проведённой по делу экспертизы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на иной оценке принятых апелляционным судом доказательств и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А12-23214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева