Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-39205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39205/2017
г. Новосибирск
29 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Первомайского района города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Посевная, Черепановский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель Компании «Адидас АГ»), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 02.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

Прокурор Первомайского района г. Новосибирска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (представитель правообладателя компании «Адидас АГ»).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель, обстоятельства, изложенные в постановлении, не оспаривает. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Заслушав представителя заявителя, предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Первомайского района г. Новосибирска совместно с сотрудниками отделения № 9 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции  УМВД России  по г. Новосибирску была проведена проверка исполнения  законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

В ходе проверки было установлено, что 28.11.2017 предпринимателем в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, при розничной продаже товаров легкой промышленности осуществлялась реализация товара:

- мужская обувь – кроссовки белого цвета с черными вставками, имеющие изображение, схожее с изображением товарного знака    «Adidas» (графическое изображение  «трилистник», содержащий во внутренней части три светлые горизонтальные полосы и словесное обозначение «Adidas»), размещенное с лицевой стороны на ярлыке обуви и на задней части с внешней стороны обуви – 1 пара.  

Предпринимателем даны объяснения, из которых следует, что реализуемую продукцию он приобрел в городе Москве, при покупке товара какие-либо документы, подтверждающие происхождение товара и законность размещения на нем товарного знака ему не выдавались, к правообладателям с целью заключения лицензионного соглашения он не обращался.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовывал продукцию, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

По результатам проведенной проверки 14.12.2017 прокурором в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужившее основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем осуществлялась реализация товара имеющего признаки контрафактности. Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель, являясь участником предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о существовании зарегистрированных товарных знаков. Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

Предметы (вещественные доказательства по делу), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении изъятые по протоколу от 28.11.2017, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»: кроссовки белого цвета с черными вставками - 1 пара, находящиеся на хранении в Прокуратуре Первомайского района города Новосибирска, по адресу: <...>, кабинет № 206, подлежат уничтожению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов