Решение от 17 января 2022 г. по делу № А07-27835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27835/2021
г. Уфа
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен 17.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПСК Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 156 688,73 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 26.08.2021, диплом № 100204 0010266;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК-АНТИКОР" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее также – ответчик) о взыскании 1 069 343, 56 руб. основного долга и 87 345,17 руб. неустойки

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор №81/2020 антикоррозийной защиты и огнезащиты металлоконструкций при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевской НПЗ». Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ по контракту не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление, пояснил, что сторонами не достигнуто мирное урегулирование спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 81/2020 антикоррозийной защиты и огнезащиты металлоконструкций при строительстве объекта : «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка.» для ОАО «Новокуйбышевской НПЗ» <...>.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Истец принимает на себя обязательства произвести работы по работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка.» для ОАО «Новокуйбышевской НПЗ» <...>., в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами пунктом 3.1. Договора, определяется сторонами дополнительным соглашением и является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам.

Срок окончания выполнения работ определен п.4.1. Договора и является 30 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора подряда, Подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, в материалы дела представлены акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3 от 31.10.2020г на сумму 1 790 936,40 руб., от 12.10.2020, 29.01.2021, на сумму 337 798,80 руб.) Все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 подписаны Заказчиком.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункта 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Субподрядчиком не позднее 40(сорока) рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата выполненных работ, но не позднее 70(семидесяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.

За ответчиком числиться просроченная задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 069 343, 56 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Материалами дела подтверждается размер, объем и цена выполненных работ, а также принятие указанных работ ответчиком, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные документы надлежащим образом подтверждают факт выполнения работ в заявленном истцом размере.

Представленные в дело акты выполненных работ содержат сведения о дате составления, произведенной истцом работе, стоимости выполненной работы, подписаны сторонами. Подписав акты, ответчик признал факт оказания услуг согласно содержанию проведенной работы, а также их стоимость.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 1 069 343, 56 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 069 343, 56 руб.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Ответчик уплачивает неустойку на срок свыше 30 дней 0,1% от суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не должна превышать 5% от своевременно неоплаченной суммы.

С учетом частичных оплат и предела начисления неустойки в размере 5%, размер неустойки предъявлен в размере 87 345,17 руб. (л.д.7-8).

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным и с учетом положений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22 декабря 2011г. не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 069 343,56 руб., пени в размере 87 345,17 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 24 567 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв