Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-78019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А56-78019/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элком СК» представителя Шевелева В.Ю. по доверенности от 06.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Магнатэл» представителя Батуевой О.В. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнатэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Дмитриева И.А, Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-78019/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком СК», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 34, литера А, ОГРН 1027807969573, ИНН 7816198157 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатэл», место нахождения: 664007, город Иркутск, улица Поленова, дом 35Б, ОГРН 1113850028247, ИНН 3849016912 (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 198 996 руб. 19 коп. неустойки и 9700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованность выводов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению Компании, взыскиваемая по настоящему делу неустойка носит компенсационный характер; истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 03.04.2017 № 00875 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) на условиях договора.

Согласно спецификации от 03.04.2017 № 00001 Общество обязалось поставить Компании товара на 8 552 666 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 20 дней с момента подписания спецификации, 20% с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации от 21.06.2017 № 00005 Общество обязалось поставить Компании товара на 574 126 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило Компании товара на общую сумму 9 126 792 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками Компании о получении товара.

Компания оплатила поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 403 579 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-88153/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, с Компании в пользу Общества взысканы 6 403 579 руб. задолженности по договору и 1 238 718 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 30.10.2017.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

В связи с неоплатой Компанией в установленный срок товара Обществом начислена неустойка за общий период просрочки - с 31.10.2017 по 13.06.2018 в размере 2 198 996 руб. 19 коп.

Общество направило 27.03.2018 в адрес Компании претензию № 346 с требованием уплатить 335 021 руб. 89 коп. неустойки. В связи с тем, что претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 335 021 руб. 89 коп. неустойки. После принятия искового заявления к производству Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 198 996 руб. 19 коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А56-88153/2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Компании за просрочку оплаты предусмотрена пунктами 7.1 и 7.3 договора.

Компания, заключив с Обществом договор, согласилась в том числе с его условиями, предусматривающими ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора.

Период просрочки оплаты товара с 31.10.2017 по 13.06.2018 Компания не опровергла путем представления относимых и допустимых доказательств.

Суды проверили выполненный истцом расчет неустойки и признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты поставленного по договору товара, суды правомерно признали требование Общества о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В кассационной жалобе Компания указала на отсутствие доказательств того, что из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке.

Однако в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, так как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-78019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнатэл» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.К. Серова

Н.Е. Судас