Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-11421/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11421/2023
25 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (620010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>) о взыскании 2 200 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 063-с от 01.01.2024,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 09-06/23 от 09.06.2023,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 31.05.2021 № 7412821/0993Д.

Определением суда от 01.02.2024 по ходатайству акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» дела № А75-11421/2023 и № А75-21766/2023 (по исковому заявлению АО «РН-Няганьнефтегаз» к ООО ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании 600 000 рублей штрафных санкций по договору от 31.05.2021 № 7412821/0993Д) объединены в одно производство с присвоением делу № А75-11421/2023; судебное заседание отложено на 18 апреля 2024 г. на 11 часов 30 минут.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, факт выявленных нарушений не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 31.05.2021 № 7412821/0993Д, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта "ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. ДНС-3. Установка раннего предварительного сброса воды10000" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

На основании пункта 10.3 договора ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложение № 1 (п. 2) к Договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора.

Пунктом 28 договора стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок», и Приложение № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ».

Согласно пункту 4.2.2 статьи 4.2 раздела 4 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ» одним из достаточных оснований полагать, что работник находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

09.02.2023 в 12:58 часов при регистрации транспортного средства на ДКП37 пассажир ФИО4, являющийся работником Подрядчика, находился с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о выявленном нарушении пункта 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» от 09.02.2023 и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ранее - 24.05.2022 работником Подрядчика ФИО5 допущено нарушение требований пункта 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», выразившееся в появлении в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика.

Согласно пункта 10 Приложения № 1 к Приложению №10 к Договору за появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика /месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного опьянения предусмотрены штрафные санкции в размере 200 000 за единичный случай, 400 000 за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Таким образом, ООО ЖДСК «Эталон-Н», с учетом повторного случая, обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1.3 статьи 1 Оговорки №13 к Приложению №10 к Договору, Подрядчик/Исполнитель (далее - Подрядчик) обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (РФ) и требованиями Заказчика в области ПБОТОС.

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (пункт 10.3 статьи 10 раздела 2 Договора).

26.02.2023 в целях контроля исполнения работниками ООО ЖДСК «Эталон-Н» требований законодательства РФ и локально-нормативных документов Заказчика, в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Заказчиком проведены проверки исполнения договорных обязательств на объекте – ДНС-3 УНПА Ем-Ёга, по результатам которой составлен Экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда, с отражением выявленных нарушений, который подписан представителем Подрядчика без замечаний.

Также, согласно Акту предписания № 02/26.02.2023 о состоянии условий безопасности труда, отражены нормативно-правовые акты РФ, которые были нарушены Подрядчиком. Данный акт также подписан Представителями Подрядчика без замечаний.

06.03.2023 составлен Экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда, с отражением выявленных нарушений, в частности, работники при проведении электросварочных работ на высоте не используют страховочные системы, на месте производства работ имеются открытые проемы в которые возможно несанкционированное или случайное попадание (падение) человека. Данный акт подписан представителем Подрядчика без замечаний.

Согласно Акту предписания № 5259 от 06.03.2023 о состоянии условий безопасности труда, отражены нормативно-правовые акты РФ, которые были нарушены Подрядчиком.

05.03.2023 составлен Экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда, с отражением выявленных нарушений, в частности, на месте производства огневых работ у разнорабочего ФИО6 отсутствует удостоверение-допуск, разряжен огнетушитель ОП35 (стрелка манометра в красной зоне), приставные лестницы не имеют инвентарных номеров и даты следующих испытаний. Данный акт подписан представителем Подрядчика без замечаний.

Согласно Акту предписания № 5255 от 05.03.2023 о состоянии условий безопасности труда, отражены нормативно-правовые акты РФ и положение ЛНД Заказчика, которые были нарушены Подрядчиком.

В силу пункта 1.14 статьи 1 Оговорки №13 к Приложению №10 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 1 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Приложению №10 к Договору, нарушение при выполнении работ требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности.

В соответствии с п.5 Приложения №2 Оговорки №13 Приложения №10 к Договору Нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области ПБОТОС, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение (остановочные/запретительные пункты согласно законодательству РФ) влечет штрафные санкции в размере 300 000 руб.

Таким образом, ООО ЖДСК «Эталон-Н», обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 раздела 1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, Техническим заданием (Приложение №5), утвержденным Расчетом Цены Договора (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

В пункте 11.7 договора указано, что Заказчик и/или его уполномоченный представитель вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных Подрядчиком Материально-технических ресурсов, правильного использования Подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением Подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением Подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

По результатам комиссионных обмеров строительных объектов установлено 6 (шесть) фактов ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ООО ЖДСК «Эталон-Н», о чем составлены Акты проведения контрольных обмеров, подписанные всеми членами комиссии, в том числе представителями Подрядчика, без замечаний.

Нарушения, выразившиеся в проведении ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.12 Приложения №7 к Договору, влекут штрафные санкций в размере 50 000 рублей за каждый факт выполнения ненадлежащего качества работ.

Таким образом, ООО ЖДСК «Эталон-Н» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 300 000 рублей, из расчета: 50 000 рублей (размер штрафа - пункт 2.12 Приложения № 7 к Договору) х 6 (количество фактов ненадлежащего качества выполненных работ).

Ссылаясь на допущенные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки (штрафа).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенных нарушениях. Факт выявленных нарушений ответчиком не оспорен.

Доводы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 450 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. - за нахождение работника Подрядчика на территории/объекте Заказчика в состоянии алкогольного опьянения; 250 000 руб. - за нарушения при выполнении работ требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности; 150 000 руб. (6 х 25 000,00) - за нарушения, выразившиеся в проведении ненадлежащего качества строительно-монтажных работ.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 450 000 рублей 00 копеек (50 000,00 + 250 000,00 + 150 000,00).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 34 000 рублей 00 копеек (от суммы 2 200 000,00) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 10 000 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 484 000 рублей, в том числе неустойку (штраф) в размере 450 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 371699 от 31.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев