Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А05-3787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А05-3787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.,) по делу № А05-3787/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017 принято заявление ФИО1 (Архангельская обл., г. Котлас) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, реализация имущества должника завершена, правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 20.12.2018 в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены все обстоятельства дела, тяжелое материальное положение должника, супруг которой также является банкротом; жилой дом, принадлежавший ей по наследству, является жильем ее матери; договор купли-продажи совершался представителем без ее ведома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, из отчета финансового управляющего от 11.09.2018 следует, что основным активом, включенным в конкурсную массу должника, являлась заработная плата ФИО1; имущества для включения в конкурсную массу должника не выявлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на 456 340 руб. 72 коп., в том числе требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 173 659 руб. 04 коп., в том числе 150 623 руб. 19 коп. долга, 21 590 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 150 руб. 60 коп. неустойки, 295 руб. комиссии;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 63 781 руб. 16 коп., в том числе 58 904 руб. 50 коп. долга, 4 250 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 626 руб. 53 коп. неустойки;

- требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Актив Плюс» в размере 95 280 руб. долга;

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 6 086 руб. 52 коп. долга;

- общества с ограниченной ответственностью «Финар» в размере 20 410 руб., в том числе 11 682 руб. основного долга, 7010 руб. процентов за пользование займом и 1718 руб. пени;

- общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в размере 63 320 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. основного долга, 40 000 руб. процентов за пользование займом, 3 320 руб. неустойки;

- общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в размере 33 804 руб. долга.

У ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; в результате завершения процедуры банкротства в отношении супруга ФИО1 он был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий просила освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестности поведения должника, исключающем возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Суды исходили из того, что должник наращивал кредиторскую задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Заявление о признании гражданина банкротом поступило в арбитражный суд 31.03.2017.

Договор займа от 09.12.2016 с ООО «Финар» заключен менее чем за 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом на 20 000 руб. под условием возврата займа в срок 07.06.2017 (ежемесячный платеж по договору займа составлял 4 865 руб.).

Договор потребительского займа № А170317-04 с ООО «Микрокредитная компания «Капитал Актив Плюс» заключен 17.03.2017, т.е. за 2 недели до подачи заявления о признании должника банкротом на 48 000 руб. под условием возврата займа в срок до 16.04.2017.

Договор о предоставлении кредита наличными от 01.08.2016 № 2235939784 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен за 8 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, должником взят кредит в сумме 159 768 руб. 54 коп. (ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 179 руб. 60 коп.).

Договор займа от 15.03.2017 № 1КТЦДП00252 с ООО «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» заключен за 2 недели до подачи заявления о признании должника банкротом на 20 000 руб. под условием возврата займа в срок 13.04.2017 (ежемесячный платеж по договору займа составлял 4 865 руб.).

Также должник 21.08.2014 взяла кредит в публичном акционерном обществе «МТС-банк», получив кредитную карту с лимитом кредитования 5 000 руб.; в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 14.03.2014 получила кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб., а 09.10.2014 взяла кредит в сумме 21 000 руб.; 17.03.2017 должник оформила договор займа, взяв в обществе с ограниченной ответственностью «МКК «АрхГражданКредит» 25 000 руб. под условием возврата займа и процентов в срок 15.04.2017.

Согласно представленным должником в материалы дела справкам о доходах физического лица среднемесячный доход ФИО1 за вычетом НДФЛ составил: в 2014 году - 9 895 руб., в 2016 году - 7 587 руб. 08 коп., в 2017 году - 24 604 руб. 81 коп.

Кроме того, судами установлено сокрытие должником информации от финансового управляющего о договоре купли-продажи от 17.08.2016, по которому ею за 950 000 руб. были проданы земельный участок и размещенный на нем жилой дом; вырученные от продажи указанного имущества денежные средства не были направлены на погашение долгов перед кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. На оспаривание сделки ФИО1 не указывает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А05-3787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк