Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-43800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43800/20-134-289
05 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 07 июля по 09 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (640023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 062 359,55 руб., неустойки за период с 23.01.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 540 921,60 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% цены договора до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Стальстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 294 462,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2(паспорт, доверенность № 1/070420/4/2425 от 07 апреля 2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 062 359,55 руб., неустойки за период с 23.01.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 540 921,60 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% цены договора до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.05.2020г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Стальстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 294 462,44 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречный иск. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части требований первоначального иска, а также об обоснованности части встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОИМОНТАЖ» (Субсубподрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субсубподряда № У/1175/М11 от 23.08.2017 года (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик поручил, а Субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укрупнительной сборке, монтажу, опусканию на опорные части и окраске металлоконструкций пролетных строений Путепровода над железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 1 и Путепровода над железнодорожными путями на выходе 4 (транспортной развязки на пересечении скоростной автодороги с Кольцевой дорогой вокруг СПБ).

В соответствии с условиями Договора ( в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2019 года) срок завершения работ — 31мая 2019 года.

Сторонами Договора подписаны справки КС-3 от 20.03.2018 № 1, от 28.03.2018 № 2, от 24.04.2018 № 3, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.2018 № 7, о 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2018 № 01 от 28.03.2018 № 02, от 24.04.2018 № 03, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6 от 01.09.2018 № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9 на общую сумму выполненных работ 59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС.

В обоснование первоначальных исковых требований Истец указал, что Ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 21062359,55руб. (уточненный расчёт), в связи с просрочкой оплаты Истцом начислена неустойка в размере 540 921,60 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по этапам. Истец обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца представить на рассмотрение Ответчика ежемесячный отчет о ходе работ содержащий сведения, указанные в Договоре, акт о приемке выполненных работ, справку с стоимости выполненных работ, журнал и пр. документы (п. 11.1.1 Договора).

Согласно п. 11.1.3 Договора, приемка завершенных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что обязательство Ответчика по осуществлению платежа за выполненные работы наступает в течение 25 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчета о ходе работ принятия исполнительной документации.

При осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы ответчик удерживает 5 % их каждой причитающейся Истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Истцом ш Договору. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийного удержания, в момент подписания акта о приемке сторонами и предоставления Истцом Ответчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору. Согласно разделу 1 Договора, акт о приемке - документ подписываемый сторонами после выполнения Истцом всех работ, свидетельствующий о выполнении всех обязательств Истца в отношении работ, предусмотренных Договором оформленный в соответствии с приложением № 11 к Договору;

- 50 % от суммы гарантийного удержания, в течение 10 рабочих дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ.

Сторонами Договора подписаны справки КС-3 от 20.03.2018 № 1, от 28.03.2018 № 2, от 24.04.2018 № 3, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.2018 № 7, о 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2018 № 01 от 28.03.2018 № 02, от 24.04.2018 № 03, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6 от 01.09.2018 № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9 на общую сумму выполненных работ 59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчиком в рамках Договора были произведены оплаты на сумму 39 789 027,19 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 612, от 09.02.2018 № 16577, от 11.04.2018 № 26859, от 26.04.2018 № 36672, от 03.05.2018 № 36803, от 25.05.2018 № 37512, от 08.06.2018 № 38936, от 26.06.2018 № 39846, от 06.07.2018 № 40335, от 10.07.2018 № 40484, от 21.08.2018 № 42438 и № 424441, от 07.09.2018 № 43355, от 03.10.2018 № 44823, от 31.10.2018г. № 46717, от 06.12.2018 № 48915, от 15.02.2019 № 46030, от 12.04.2019 № 70608, от 23.07.2019г. № 80274, актами зачета взаимных требований от 18.12.2018 и от 31.12.2019.

5 % гарантийных удержаний от данной суммы составляет 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС Акт о приемке и итоговое свидетельство не подписан сторонами. Следовательно, обязательство по оплате гарантийных удержаний в размере 2 997 402,3 рублей, в т.ч. НДС, не наступило.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за минусом суммы гарантийных удержаний и произведенной оплаты составляет 17 161 617,53 рублей, т.ч. НДС (59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС - 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС - 39 789 027,1 рублей, в т.ч. НДС).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 17 161 617,53 руб. ответчиком в материалы дела не представлено в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.14.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно пункту 14.1 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субсубподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % Цены Договора.

Согласно расчёту Истца, неустойка за период с 23.01.2019 по 21.04.2020 составляет 540 921,60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму задолженности, исходя из 0,01% , начиная с 22.04.2019 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены договора.

В обоснование встречных исковых требований, Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8 Договора, Ответчик обязан выполнить все работы в сроки, согласованные сторонами в приложениях № 2.1 и № 2.2 (Календарные планы).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 1 к Договору предусмотрен срок выполнения работ с 05.02.2018 по 31.05.2018. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 3 к Договору предусмотрено, что срок выполнения работ с 22.05.2019 продлевается до 31.05.2019.

ООО"СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" нарушены сроки выполнения работ по Договору, что подтверждается КС-3 от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.2018 № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9 актами о приемке выполненных работ КС-2 от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.20П № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных Договором), oн уплачивает Истцу по встречному иску пени в размере 0,03 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Истца по встречному иску размер пени составляет 1 294 462,44 рублей. С учётом доводов Ответчика по встречному иску, Истцом представлен альтернативный расчёт неустойки за просрочку выполнения работ, согласно которому сумма пени составляет 968 828,49руб.

Проверив представленные расчёты, суд признаёт верным альтернативный расчёт, в связи с чем встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 968 828,49 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 287 879,29руб. В обоснование контррассчёта ответчик указал, что неустойку следует рассчитывать по ставке, аналогичной ставке ответственности АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» за нарушение сроков оплаты принятых работ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, Ответчик по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 968 828,49 руб. Принимая во внимание период и размер задолженности, суд считает, что взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты товара является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" задолженность в размере 17 161 617,53 руб., пени в размере 540 921,60 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,01% , начиная с 22.04.2019 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены договора, составляющей 59 948 047,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" в пользу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" неустойку в размере 968 828,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19407 руб.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" денежные средства в размере 16 733 710,64 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 17 161 617,53 руб, исходя из 0,01%, начиная с 22.04.2019 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены договора, составляющей 59 948 047,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" в пользу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" расходы по оплате госпошлины в размере 19407 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111513 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19503 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова