Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А12-33741/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33741/2017
14 ноября 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановительный - ЭЛЕН - центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества нежилого фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2017 г. № 9,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2017 г.,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 392 398 руб. 81 коп., из которых 132 055 руб. 56 коп. – основной долг, 10 163 руб. 30 коп. – проценты за рассрочку платежа, 231 689 руб. 86 коп. – пени по основному долгу, 18 490 руб. 09 коп. – пени по процентам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает размер задолженности, просит к спорным правоотношениям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 04.02.2014 г. истец, как покупатель, и ответчик, как продавец, подписали договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 104в (далее – договор), предметом которого согласно пункту 1.2 является встроенное нежилое помещение общей площадью 160,70 кв.м. (цокольный этаж – 108,2 кв.м., подвал – 52,5 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 24.01.2014 г. № 1) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 1.3 договора стороны установили, что цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 754 000 руб., без учета НДС.

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 договора ответчик обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 969  000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета представленного ответчиком видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 392 398 руб. 81 коп., из которых 132 055 руб. 56 коп. – основной долг, 10 163 руб. 30 коп. – проценты за рассрочку платежа, 231 689 руб. 86 коп. – пени по основному долгу, 18 490 руб. 09 коп. – пени по процентам.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по основному долгу до 35 372 руб. 50 коп., неустойки по процентам до 2 822 руб. 91 коп., из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восстановительный - ЭЛЕН - центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 180 414 руб. 27 коп., из которых 132 055 руб. 56 коп. – основной долг, 10 163 руб. 30 коп. – проценты, 38 195 руб. 41 коп. – неустойка. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восстановительный - ЭЛЕН - центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 412 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин