Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А21-283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2022 года

Дело №

А21-283/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А21-283/2020,



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Норд Сервис» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 140 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения и начисленных на сумму задолженности 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по дату фактического погашения.

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 978 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 3 754 рубля 40 копеек (требования с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 74 978 рублей 40 копеек судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 133 рубля 20 копеек, из которых:

- 22 500 рублей расходов, понесенных в связи с обжалованием ФИО2 определения Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с него судебных расходов от 24.12.2020;

- 27 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер;

- 633 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 2 332 рубля в возмещение судебных расходов, из них: 2 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер; в части взыскания судебных расходов по вопросу обжалования определения суда о взыскании судебных расходов производство по заявлению прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1 считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем истца работы, а именно количества и объема подготовленных процессуальных документов, посчитали разумными в данном случае судебные расходы в размере 2 332 рубля.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере подлежащих взысканию судебных издержек сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств, представленных истцом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А21-283/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий