Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-18182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18182/2024


Дата принятия решения – 04 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 07.08.2024, 21.08.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИОВОДСТРОЙ БУИНСКИЙ" (ИНН <***>) к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ БУГУЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 740 338,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 403 руб.,

с участием:

от истца– Салахутдинов А.М., по доверенности (07.08.2024),

от ответчика– не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИОВОДСТРОЙ БУИНСКИЙ" (ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ БУГУЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН <***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 740 338,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 403 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил акт от 14.10.2022, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2024 на 15 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 18.06.2024 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (ООО «Мелиоводстрой Буинский, подрядчик) и ответчиком (Исполком Бугульминского района, заказчик) в декабре 2021 года по результатам электронных торгов от 06.12.2021г. № 0111300064721000083 заключен муниципальный контракт от 17.12.2021г. (далее -Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы: «Рекультивация карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения» в соответствии с условиями Контракта и Сметы (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых работ, установлены в Смете» (п. 1.2. Контракта).

Иных документов, определяющих границы земель, подлежащих рекультивации, кадастровые номера земельных участков на которых разработан карьер, их целевое использование (категория земель) контрактом или аукционной документацией не предусмотрено. Карьер у н.п. Тат-Дымская, как обособленный объект, так же не имеет размежеванных границ.

Цена выполнения работ по настоящему Контракту является твердой и составляет сумму 1 740 338 (один миллион семьсот сорок тысяч триста тридцать восемь) руб. 96 коп., без НДС (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Подрядчиком работы были выполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждено в ходе обследования карьера на территории Тат- Дымского сельского поселения комиссией, созданной распоряжением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19 мая 2022 года № 608 (далее - Приемочная комиссия). Приемочной комиссией установлено, что объем работ, предусмотренный Контрактом и Сметой, исполнен полностью, о чем составлен Акт от 14.10.2022 г.

Однако, Исполком Бугульминского района, не согласившись с выводами Приемочной комиссии 28 февраля 2023 года, подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский» (ИНН <***>) о понуждении завершить начатые работы по рекультивации карьера общей площадью 3,4 га на земельных участках с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197 на территории Татарского-Дымского сельского поселения до состояния, существовавшего до нарушения целостности земель сельскохозяйственного назначения, и пригодного для использования в соответствии с целевым назначением.

Истцом 22 ноября 2023 года заказным письмом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 740 338 (один миллион семьсот сорок тысяч триста тридцать восемь) руб. 96 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на, то что Акт от 14.10.2022 не утвержден заказчиком.

24 апреля 2024 года в адрес Ответчика по электронной почте была (вх. № 1677/р), направлена повторная претензия об уплате задолженности по Контракту, которая осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взятые обязательства по условиям контракта Истцом выполнены добросовестно в установленный срок и надлежащим образом.

По итогам судебного разбирательства Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-5571/2023 в решении от 28 августа 2023 года, руководствуясь статьей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований Исполкома Бугульминского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В основание отказа суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 8) в том числе указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение работ по контракту со стороны ответчика, при этом, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным выполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, что отражено мотивировочной части решения суда.

Также сделан вывод, что у суда нет оснований не признать, представленный ответчиком Акт приемочной комиссии 14 октября 2022 г., назначенной распоряжением Исполкома Бугульминского района РТ от 19.05.2022 № 608, допустимым и относительным доказательством (документом, имеющим юридическую силу), подтверждающим выполнение принятых ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 10 ноября 2023 г. дело № ПАП-16466/2023 и от 01 апреля 2024 г. дело № Ф06-689/2024 оставили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу А65-5571/2023 без изменений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5571/2023 от 28 августа 2023 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее - АПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства, возложенные на Истца по Контракту, выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат их повторному доказыванию в данном деле.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в нарушение пункта 2.1. Контракта не выполнены. Какая-либо оплата со стороны Ответчика по контракту не производилась.

Вышеуказанный довод Ответчика был приведен им в кассационной жалобе по делу А65-5571/2023, однако, кассационная инстанция отклонила его, указав следующее: «Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт от 14.10.2022 со стороны заказчика не утвержден, а ФИО1 не наделен полномочиями для принятия работ по контракту со стороны заказчика, несостоятелен, все письма заказчика в адрес подрядчика подписаны заместителем руководителя по инфраструктурному развитию Исполкома ФИО1, как законным представителем заказчика» (абз. 1 стр. 9 Постановления АС Поволжского округа от 01.04.2024 г. по делу Ф06-689/2024).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 1 740 338,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА БУГУЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИОВОДСТРОЙ БУИНСКИЙ" (ИНН <***>) сумму задолженности 1 740 338,96 руб., 30 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов