Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-230/2020
г. Уфа
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 768 243,65 руб.

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» о взыскании 1 768 243,65 руб. по накладным № 2577 от 30.04.2017, № 3857 от 31.05.2017 в рамках договора горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 на основании договора уступки права требования №1/СТС от 21.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент - ООО «Стерлитамакские тепловые сети» (т. 1, л. д. 154 - 156), которое уведомлено о рассмотрении данного спора (т. 1, л. д. 157).

14.05.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление (т.1, л. д .90-100), в обоснование необоснованности уступленной задолженности ссылается на отчет от 19.04.2019, выполненный ИП ФИО1, специалистом ФИО2 о результатах проверки правильности начисления объема коммунальных ресурсов по договору горячего водоснабжения №02/0835 от 01.05.2015, которым установлено завышение объемов коммунального ресурса в период с мая по октябрь 2017 года. Указанный отчет был выполнен в рамках дела № А07 – 40349/17 по иску ООО "Стерлитамакские тепловые сети" (истец) и общества ""Урал Трейдинг" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) к обществу "Башжилинжустрия Плюс" о взыскании задолженности за период май – октябрь 2017 года.

Также ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены данные, на основании каких объемов поставленного ресурса за спорный период производился расчет исковых требований по накладным №2577 от 30.04.2017 г., № 3857 от 31.05.2017, отсутствует информация о размере оплаты, поступившей на прямую от физических лиц на расчетные счета ООО «СТС», что не позволяет проверить правильность расчета истца за спорный период по настоящему делу (апрель 2017 года).

В расчетный период апрель 2017 года ООО «СТС» при определении стоимости горячей воды принимает норматив тепловой энергии на производство 1 куб. метра воды в соответствии с Постановлением ГК РБ по тарифам №121. Между тем ряд МКД, находящиеся в управлении ООО «БЖИ+», оснащены приборами учета тепловой энергии, которые фиксируют параметры горячей воды, поступающей на границу балансовой ответственности. Из показаний приборов учета видно, что параметры горячей воды не соответствуют исходным данным, примененным ГК РБ по тарифам в Постановлении №121.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не учтены прямые расчеты между ним и обществом "СТС" (цедентом), а также гражданами.

Также ответчик указывает, что истец при расчете величины компонента на тепловую энергию, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м) использует норматив расхода тепловой энергии для неизолированных стояков системы горячего водоснабжения. Данный расчет, по мнению ответчика, недопустим, влияет на правильность расчета потребленного ресурса и в целом на сумму задолженности за спорный период. Вместе с тем расчеты, произведенные ответчиком по спорному периоду апрель 2017 года, показывают, что сумма исковых требований завышена.

21.10.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, считает требования о взыскании платы за коммунальную услугу отопление за май 2017 года на основании накладной № 3857 от 31 мая 2017, содержащую требование в том числе и по оплате теплоносителя (подпитка) за май 2017 года, незаконным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги (т. 1, л. д. 123 -129).

В 2020 году судебные заседания неоднократно откладывались в связи с имевшей место эпидемиологической ситуацией и действием ограничительных мер в суде.

12.02.2021, 09.04.2021, 11.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв (т.2, л. <...> 18-19), согласно которым договор на поставку энергоносителей был заключен между ООО «СТС» и ООО «Башжилиндустрия+». Никаких платежей от конечных потребителей, в том числе собственников квартир, ООО «СТС» не получало и получать не могло, т.к. не имело с ними договорных взаимоотношений. Возражения на возможную потерю тепла во время поставки его потребителю также не принимаются, т.к. такие факты должны быть зафиксированы в кратчайшие сроки после выявления, а не спустя три года и при рассмотрении спора в суде.

Ответчик в рамках настоящего спора не представил какого-либо контррасчета, позволяющего сделать вывод о том, что коммунальный ресурс был поставлен ему в меньшем объеме, чем указано в актах истца, в связи с чем, поскольку нет доказательств обратного, подлежит взысканию вся сумма долга, предъявленная истцом ответчику.

На день подачи искового заявления задолженность ООО «Башжилиндустрия+» составляет 4 017 160,37 руб. по накладным № 2577 от 30.04.2017, № 3699 от 31.05.2017, 3857 от 31.05.2017.

При этом согласно Решению Арбитражного суда РБ от 11.07.2019 по делу № А07-40349/2017 с ответчика в пользу ООО «Урал-Трейдинг», выступавшего в названном деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, была взыскана задолженность только по накладной № 3699 от 31.05.2017.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ООО «Башжилиндустрия+» составляет 1 768 243 рублей 65 копеек по накладным № 2577 от 30.04.2017, 3857 от 31.05.2017, которая взыскивается в рамках настоящего дела.

28.12.2021 от истца поступило уточнение иска (т. 3, л. д. 1-3), просит взыскать с ответчика 2 388 954,98 руб., приведено обоснование расчета, в том числе по накладной № 3857 от 31.05.2017 на сумму 161 677,13. Согласно данным уточнениям по накладной № 3857 от 31.05.2017 истец просит взыскать 113 756,01 руб., по накладной № 2577 от 30.04.2017-– 2 275 198,97 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить подробный расчет/контррасчет задолженности с указанием формул, тарифов, а так же с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А07-40349/2017, коэффициентов, в связи с непредставлением расчета/контррасчета судом истребованы материалы дела №А07-40349/2017.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 18.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом "СТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "БЖИ Плюс" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 02/0835, согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по действующим тарифам, установленным в порядке определенном действующим законодательствомРоссийскойФедерации.

Согласно пункту 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых РСО к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом "д", пункта 16 договора абонент обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество «СТС» поставило ответчику коммунальный ресурс "горячая вода" в период апрель-май 2017.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно отчету №150/17 от 11.08.2017 об оценке рыночной стоимости праватребования ООО «Стерлитамакские тепловые сети» на сумму 164 599 155,76 руб.,составленному оценщиком ООО «Оценочная компания «Стандарт» ФИО4, рыночная стоимость имущества на указанную дату составляла 32 839 182 руб., без чета НДС.

28.08.2017 данный отчет об оценке размещен в Едином федеральном реестресведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Собранием кредиторов ООО «СТС», состоявшимся 08.09.2017, утвержденоПредложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности,начальная цена реализации дебиторской задолженности в ходе конкурного производства ООО «СТС».

Принятые решения собранием кредиторов, не оспорены.

Согласно п. 2.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности имущество выставлено на торги единым лотом под номером 2, начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО «Стерлитамакские тепловые сети» на сумму 169 599 155,76 руб. установлена в размере 32 839 182 руб. согласно отчету оценщика и утверждена собранием кредиторов.

Сообщение о проведении торгов конкурсным управляющим опубликовано в газете Коммерсантъ» 07.10.2017, на ЕФРСБ 06.10.2017, в газете «Кызыл Тан» 07.10.2017.

Согласно протоколу №SBR13-1710060002.2 о результатах проведённых торгов по продаже имущества ООО «СТС» по лоту №2 от 14.11.2017 в форме аукциона по начальной цене 32 839 182 руб. признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию допущен один участник ООО «Урал-Трейдинг» в лице агента ФИО5.

21.11.2017 с единственным участником торгов заключен договор уступки права требования (цессии) №1/СТС по начальной цене лото на первых торгах в размере 32 839 182 руб. (т. 1, л. д. 31 - 32).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 1/СТС от 21.11.2017 ООО «Стерлитамакские тепловые сети» уступило обществу «Урал- трейдинг» право требования задолженности с ООО «Башжилиндустрия+» (п. 324 Приложения) по договору №02/0835 от 01.05.2015, по актам № 5475 от 31.12.2016, № 236 от 31.01.2017, № 871 от 28.02.2019, № 204 от 14.03.2017, №205 от 14.03.2017, № 1778 от 31.03.2017, № 2577 от 30.04.2017, 3857 от 31.05.2017 на сумму 13 244 658,01 руб. (т.1, л. д. 43).

Как указывает истец, задолженность ООО «Башжилиндустрия+» составляет 4 017 160,37 руб. по накладным № 2577 от 30.04.2017 на сумму 2 275 198,97 руб., № 3699 от 31.05.2017 на сумму 2 248 916, 72 руб., № 3857 от 31.05.2017 на сумму 161 677,73 руб.

При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РБ от 11.07.2019 по делу № А07- 40349/2017 с ответчика в пользу ООО «Урал-Трейдинг», выступавшего в названном деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, была взыскана задолженность по накладной № 3699 от 31.05.2017 в размере 1 978 884, 41 руб. Данная сумма определена специалистом ФИО1 в заключении в рамках дела № А07-40349/17.

Согласно накладной № 2577 от 30.04.2017 (т. 1, л. д. 61) стоимость поставленной тепловой энергии в апреле составила 2 275 198,97 руб. (услуги "горячая вода. компонент на тепловую энергию за апрель 2017"; горячая вода: компонент на холодную воду за апрель 2017"), накладной № 3857 от 31.05.2017 (т. 1, л. д. 62) - 161 677,73 руб. (услуги – тепловая энергия с теплоносителем горячая вода за май 2017; теплоноситель: подпитка за май 2017 года). С учетом заключения специалиста ФИО1 и установленного им процента завышения стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года, сумму долга по накладной № 3857 от 31.05.2017 ответчик уменьшил до 113 756,01 руб.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, составила 2 388 954,98 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Проанализировав положения договора, суд оснований для признания его незаключенным/недействительным не усмотрел.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки ООО «Стерлитамакские тепловые сети» коммунального ресурса по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 за период апрель, май 2017 г. в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные:

- № 2577 от 30.04.2017 г. на сумму 2 275 198,97 руб. (горячая вода, компонент на тепловую энергию - 1 622 064 руб., горячая вода, компонент на холодную воду – 306 707,72 руб.) (т. 1, л. д. 61);

- № 3857 от 31.05.2017 на сумму 161 677,73 руб. (тепловая энергия с теплоносителем горячая вода – 136 938,80 руб., теплоноситель (подпитка) – 76,22 руб.) (т. 1, л. д. 62).

Судом установлено, что 21.11.2017 между ООО «СТС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ООО «Урал-Трейдинг»(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/СТС, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности) на сумму 164 599 155,76 руб. (т. 1, л. д. 31 – 32). Полный перечень дебиторов и размер уступленной задолженности указан в приложении № 1 (т. 1, л. д. 33 – 52).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 1/СТС от 21.11.2017 ООО «Стерлитамакские тепловые сети» уступило обществу «Урал- трейдинг» право требования задолженности с ООО «Башжилиндустрия+» (п. 324 Приложения) по договору №02/0835 от 01.05.2015, по актам № 5475 от 31.12.2016, № 236 от 31.01.2017, № 871 от 28.02.2019, № 204 от 14.03.2017, №205 от 14.03.2017, № 1778 от 31.03.2017, № 2577 от 30.04.2017, 3857 от 31.05.2017 на общую сумму 13 244 658,01 руб. (т. 1, л. д. 43).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора об уступке, суд считает, что в нем сторонами согласованы существенные условия. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенными.

Ответчик уведомлен об уступке, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией и почтовой квитанцией о ее направлении (т. 1, л. <...>).

Ответчик оспаривает объемы поставленного ресурса, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-40349/2017, в котором спорным периодом являлся май-октябрь 2017 года, также считает необоснованными требования в части требования о взыскании стоимости теплоносителя (подпитка).

Соглашаясь с доводами ответчика по накладной № 3857 от 31.05.2017, истец уточнил требования, рассчитав сумму долга за май 2017 года по следующей формуле (т. 3, л. д. 1-3): накладная № 3857 от 31.05.2017 составляет 6,7% от стоимости поставленной тепловой энергии за май 2017 года (161 677,13х100/2 410 593,85=6,7).

Согласно заключению специалиста ФИО1 из дела № А07-40349/17 разница между данными истца (2 686 897,61 руб._ и фактически поставленной тепловой энергией (1 978 884,41 руб.) составляет 715 240,69 руб.

Поскольку при взыскании по настоящему делу не учитывается накладная № 3699 от 31.05.2017 на сумму 2 248 916,72 руб., задолженность по которой взыскана в пользу истца в рамках дела № А07-40349/17, а учитывается только накладная № 3857 от 31.05.2017, долг рассчитывается по следующей формуле: 715 240,69х6,7%=47 921,12 руб. – та сумма, на которую истец уменьшил стоимость поставленной тепловой энергии за май 2017 года по накладной от 31.05.2017 № 3857.

161 677,13 (сумма по накладной 3857 от 31.05.2017) – 47 921,12 = 113 756,01 руб. – фактически поставленная тепловая энергия согласно заключению специалиста ФИО1 по накладной от 31.05.2017 № 3857.

При этом расчет, выполненный специалистом ФИО1 при рассмотрении спора по делу № А07-40349/17, приобщен к материалам настоящего дела (т. 3, л. д. 7 – 73).

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате стоимости теплоносителя (подпитки) по накладной № 3857 от 31.05.2017 судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.08.2007 № СН-5083/12 разъяснено, что расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество теплоносителя в объеме этих потерь.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Как следует из информационного письма Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2013 № 2964-05, тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя без учета потерь, затраты на восполнение которых потребители несут дополнительно.

В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей теплоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника.

В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды, расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством, и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, а стоимость теплоносителя, используемого на подпитку сетей после границ балансовой принадлежности, в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителю дополнительно, сверх оплаты за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по накладной № 3857 от 31.05.2017 взыскивается период май 2017, который был предметом исследования специалиста ФИО1 в рамках дела № а07-40347/17, и с которым согласились все участники спора по делу № А07-40347/17, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания данных услуг ответчику в мае 2017 года.

При этом суд соглашается с расчетом истца, приведенным в уточнении иска (т. 3, л. д. 1 - 3) и считает, что взысканию подлежат сумма в размере 113 756,01 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости теплоносителя (подпитки) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленной по накладной №2577 от 30.04.2017 суммы 2 275 198,97 руб. суд приходит к следующим выводам.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет/контррасчет за апрель 2017 года по указанным в накладной услугам с применением формул, ставок, тарифов, коэффициентов.

Между тем подробный расчет задолженности за апрель 2017 года истцом не представлен, при этом заключением специалиста в рамках дела № А07-40347/17 установлен факт значительного завышения стоимости указанных услуг в период с мая по октябрь 2017 года, при этом ответчиком также не представлен какой-либо контррасчет, однако последний в принципе не отрицал факт оказания указанных в накладной № 2577 услуг в апреле 2017 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу стороны не заявляли о назначении экспертизы и не представили тот или иной расчет компетентного лица.

С учетом всего вышеизложенного суд считает возможным в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела при расчете за апрель 2017 года использовать данные проверки правильности начисления объема коммунальных ресурсов по договору горячего водоснабжения исходя из отчета ИП ФИО1, выполненного в рамках дела №А07-40349/2017.

Судом истребовано дело № А07-40347/17, названный отчет, имеющийся в деле № А07-40347/17 в т. 9, л. д. 113 – 182, обозревался судом в ходе рассмотрения спора по настоящему делу и копия данного отчета приобщена к материалам настоящего дела (т. 3, л. д. 7 - 73).

Из данного отчета усматривается, что обществом "СТС" в период с мая по октябрь 2017 года предъявлялось к расчету ответчику завышенная величина тепловой энергии (продавалось больше, чем выработано). Обществом "СТС" было допущено неверное применение удельной величины тепловой энергии на приготовление 1 куб. м. горячей воды (с момента действия договора до вступления в силу постановления ГК РБ № 121); нарушение режима отпуска тепловой энергии (не соответствующее тарифному плану в целом и необходимого для приготовления горячей воды; применение повышающих коэффициентов в размере 1, 5 к нормативам потребления горячей воды (т. 3, л. д. 128).

Так, за май 2017 года ответчику предъявлено 2 686 897,61 руб., фактически потреблено на 1 978 884,41 руб., следовательно, завышение составило 26,36%;

за июнь 2017 года ответчику предъявлено 1 504 164,69 руб., фактически потреблено на 575 898,71 руб., следовательно, завышение составило 61,72 %;

за июль 2017 года ответчику предъявлено 2 305 226,84 руб., фактически потреблено на 1 800 861,48 руб., следовательно, завышение составило 21,88%;

за август 2017 года ответчику предъявлено 2 170 760,14 руб., фактически потреблено на 1 691 853,96 руб., следовательно, завышение составило 22,07%;

за сентябрь 2017 года ответчику предъявлено 2 107 830,94 руб., фактически потреблено на 1 741 253,08 руб., следовательно, завышение составило 17,40%;

за октябрь 2017 года ответчику предъявлено 2 446 589,91 руб., фактически потреблено на 2 016 945,84 руб., следовательно, завышение составило 17,57%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в среднем завышение стоимости поставленного ресурса в период с мая по октябрь 2017 года (6 месяцев) составило 27,83 % (26,33 + 61,72 + 21,88 + 22,07 + 17,40 + 17,57 = 167/6).

С учетом данных обстоятельств, отраженных в отчете специалиста ФИО1, из которых следует систематическое завышение обществом "СТС" предъявляемых к оплате сумм в течение последующих 6 месяцев 2017 года, а также отсутствия в материалах дела расчета за апрель 2017 года, выполненного истцом (сам истец в судебном заседании пояснил, что данная задолженность приобретена им по договору уступки и произвести расчет у него не имеется возможности), суд не может сделать однозначный вывод о том, что в апреле 2017 года завышения не было и выставленная по накладной № 2566 от 30.04.2017 сумма 2 275 198,97 является правильной.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, суд в данном конкретном случае считает возможным применить к задолженности за апрель 2017 года выведенный из заключения специалиста ФИО1 средний процент завышения за последующие 6 месяцев 2017 года в размере 27,83 %.

Следовательно, размер задолженности по накладной № 2577 от 30.04.2017 составляет 1 642 011,10 (2 275 198,97 х 27,83/100%).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных в период апрель, май 2017 года услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 1 755 767,71 руб. (1 642 011,10 руб. по накладной № 2577 от 30.04.2017 + 113 756,61 руб. по накладной № 3857 от 31.05.2017).

Ссылка истца на то, что ответчиком расчет за апрель 2017 года не опровергнут, о назначении экспертизы не заявлено, заключение специалиста за спорный период не представлено, сама по себе и с учетом установленных обстоятельств и необходимости проверки расчета не может свидетельствовать о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что в рамках дел № А07-229/20, А07-231/20, А07-232/20, А07-233/20 исковые требования истца к этому же ответчику по этому же договору за иные периоды удовлетворены в полном объеме, сам по себе также не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения иска по настоящему делу в полном объеме. Из содержания указанных судебных актов не следует, что ответчиком заявлялись те же доводы, что и в рамках настоящего дела, и что им дана судебная оценка. В судебных актах по вышеназванным делам также отсутствует оценка заключения специалиста ФИО1, в то время как в рамках настоящего дела данное заключение судом исследовано и учтено, при этом сам истец уменьшил исковые требования по накладной № 3857 от 31.05.2017исходя из выводов указанного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Так, ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5, учтена в расчете задолженности за апрель с учетом среднего процента завышения за последующие 6 месяцев.

Довод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по подпитке, был оценен судом ранее.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтена оплата, также не является обоснованной.

Анализ представленных в материалы дела квитанций (т.1, л. д. 130-142) показал отсутствие в одной информации о плательщике (т. 1, л. д. 130), иной период оплаты в других квитанциях. Представление счета на оплату само по себе не подтверждает факт оплаты, а платежных документов не представлено.

Кроме того, указание в части квитанций на спорный период не подтверждает с однозначностью тот факт, что эти услуги и суммы заявлены в рамках настоящего спора, поскольку в рамках дела №А07-40349/17 спорным периодом также являлся май 2017 года (т. 1, л. д. 132 - 142).

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

При рассмотрении спора по существу суд также исходит из того, что в отношении ответчика не введена та или иная процедура банкротства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру исковых требований и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение требований в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9 264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) задолженность в размере 1 755 767,71 руб., из них по накладной № 3857 от 31.05.2017 в размере 113 756,51 руб., по накладной № 2577 от 30.04.2017 – 1 642 011,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25681 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9264 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская