Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-230202/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230202/2022
23 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Атлас»: ФИО1, по доверенности от 17.10.2022

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО2, по доверенности от 19.06.2023

от третьего лица: ООО «Промстройлизинг»: ФИО3, по доверенности от 17.10.2023 № 4

при рассмотрении 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Атлас»

на определение от 04 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Атлас» к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о понуждении провести внеочередное собрание акционеров

третье лицо: ООО «Промстройлизинг»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о понуждении провести в срок 75 дней с момента принятия решения судом внеочередное собрание акционеров общества со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об определении количественного состава Совета директоров; избрание членов Совета директоров; о возложении проведения собрания на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» (далее – ООО «Промстройлизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано, при этом судом отклонен заявленный истцом отказ от иска как нарушающий права других акционеров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик, третье лицо, а также члены Совета директоров ПАО «САК «Энергогарант»: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) (лица, не привлеченные к участию в деле) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что принятый судом апелляционной инстанции отказ от иска нарушает их права и законные интересы.

Производство по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» - без удовлетворения.

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 400 000 руб.

ООО «Промстройлизинг» подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года заявления ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Промстройлизинг» удовлетворены частично; с ООО «Атлас» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказано; с ООО «Атлас» в пользу ООО «Промстройлизинг» взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Атлас», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Атлас» ссылается на то, что суды необоснованно возложили на истца обязанность по частичному возмещению расходов на услуги представителей, понесенные ответчиком и третьим лицом, не приняв во внимание, что отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований; отмечает также, что судами не дана надлежащая оценка чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму завышенной и необоснованной.

До судебного заседания от ПАО «САК «Энергогарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Атлас» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Промстройлизинг» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2022 № 4/22; акт приема-передачи по соглашению об оказании юридической помощи от 20.11.2022 № 4/22; платежное поручение от 27.02.2023 № 4324 на сумму 300 000 руб.; соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2022 № 5/22; акт приема-передачи по соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2022 № 5/22; платежное поручение от 27.02.2023 № 4325 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2022 № 3/22; акт приема-передачи по соглашению об оказании юридической помощи от 20.11.2022 № 3/22; платежное поручение от 27.02.2023 № 13 на сумму 100 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2022 № 6/22; акт приема-передачи по соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2022 № 6/22; платежное поручение от 27.02.2023 № 14 на сумму 50 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные издержки в размере 150 000 руб., в пользу ООО «Промстройлизинг» 75 000 руб., отказав в удовлетворении заявлений в остальной части.

Относительно довода истца о необоснованном возложении на него обязанности по частичному возмещению расходов на услуги представителей, понесенные ответчиком и третьим лицом, не приняв во внимание, что отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований, суды указали следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Атлас» было отказано.

В качестве обоснования принятого решения, в числе прочего, Арбитражным судом города Москвы указано, что судом отклоняется утверждение истца о том, что изменение даты проведения собрания должно быть истолковано как отказ от проведения такого собрания, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права. Истцом не приведены нормы, которыми императивно установлен запрет на отложение даты собрания за пределы 75-дневного срока. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности, следовательно, действия Совета директоров по переносу даты проведения собрания можно признать незаконными только при наличии прямого запрета.

В ходе производства в Арбитражном суде города Москвы ООО «Атлас» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ в части нарушения прав других лиц.

Не согласившись с указанным решением, 20.12.2022 ООО «Атлас» подана апелляционная жалоба, содержащая отказ от исковых требований.

При прекращении производства по делу в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не содержится сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Атлас» было отказано, является судебным актом, вынесенным не в пользу истца.

Заявленный ООО «Атлас» немотивированный отказ от иска и последующее прекращение производства по делу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда также является судебным актом, принятым в пользу ответчика и третьего лица.

Судами также отмечено, что ООО «Промстройлизинг» в суде первой и апелляционной инстанций возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Атлас», а также принятия судом отказа ООО «Атлас» от иска, участвовало в деле на стороне ответчика и его процессуальное поведение способствовало вынесению Арбитражным судом г. Москвы решения об отказе ООО «Атлас» в удовлетворении исковых требований.

Судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 150 000 рублей, в пользу ООО «Промстройлизинг» в размере 75 000 рублей, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности возложения на истца расходов, о недоказанности несения судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-230202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Атлас» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова