Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А65-15667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-15667/2023

Дата принятия решения –  22 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 18.04.2024, 26.04.2024, 06.05.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании задолженности в размере 351 706 руб., государственной пошлины в размере 10 034 руб.,

с участием:

от истца -  ФИО1, по доверенности (18.04.2024), ФИО2, по доверенности (26.04.2024, 06.05.2024),

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (ФИО3) - не явился,

от третьего лица-2 (ФИО4) – не явился,

от эксперта – ФИО5, лично, по паспорту (18.04.2024), 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 351 706 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов» ФИО5.

Определением суда от 01.04.2024 производство по делу возобновлено.


Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб., расходов по экспертизе в размере 7 500 руб., неустойку в размере 316 234 руб. с последующим начислением.

Увеличение суммы иска судом принято.

Эксперт дал пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2024 на 09 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Эксперт не явился.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.05.2024 на 10 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнитлеьные документы по делу.

Эксперт не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10-19-00-FR007022/009-0016/20 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выдал истцу полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН 3019516010 от 22.12.2020г. на транспортное средство - трактор УДМ-Е, государственный регистрационный знак <***>, со сроком действия с 27.12.2020г. по 26.12.2021г.

24 ноября 2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (<...>) транспортному средству – трактор УДМ-Е, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинен вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению от 24.11.2021 № 16ЕА 68988575 по делу об административном правонарушении признано третье лицо по делу ФИО3

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и 16.12.2021 платежным поручением № 54652, а также 11.01.2022 платежным поручением № 1227 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 112 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которой 27.07.2022г. заключил договор № 009-1128/22 на проведение независимой экспертизы транспортного средства трактор УДМ-Е, государственный регистрационный знак <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистом 21.10.2022г. было изготовлено экспертное заключение № 88нк-22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактор УДМ-Е, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 168 362 руб, стоимость оценки составила 7 500 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве обоснований указал, что повреждения транспортного средства- трактор УДМ-Е, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2021.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - образованы ли заявленные повреждения транспортного средства УДМ-Е Беларус, государственный регистрационный знак 6394MM 16RUS в ДТП от 24.11.2021, в том числе повреждения «глушителя», в результате ДТП? - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УДМ-Е Беларус, государственный регистрационный знак 6394MM 16RUS на дату ДТП - 24.11.2021 по Единой методике?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.03.2024 повреждения транспортного средства УДМ-Е Беларус, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2021, за исключением глушителя, кронштейна левой лестницы, задней панели кабины. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  УДМ-Е Беларус, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП — 24.11.2021 по Единой методике составляет: без учета эксплуатационного износа 261 800 руб., с учетом эксплуатационного износа 173 900 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 61 200 руб., которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, детально изложены в исследовательской части заключения от 27.03.2024.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Возражений от лиц, участвующих в деле, на выводы судебной экспертизы не поступили.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 61 200 руб. (с учетом изменения).

Подлежат удовлетворению также расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., оплаченной в рамках договора № 009-1128/22 от 27.07.2022, платежным поручением № 9381 от 23.12.2022г.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ и на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления и необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на 12.05.2023 в размере 316 234 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, считает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление 1% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению 30000 руб. неустойки и последующего начисления из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в день.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ТАИФ-НК», <...> здание 45, офис 108 (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 61200 руб., неустойку по состоянию на 12 мая 2023 года в размере 30000 руб., неустойку за период с 13 мая 2023 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10034 руб.

В остальной части заявления отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 515 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов