Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-27922/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27922/2023
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корушова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.11.2022,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 01.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу А56-125325/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс Ремонт» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом требования ИП ФИО2 к обществу не были удовлетворены.

Согласно пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО «Барс Ремонт» с долей участия 50% каждый. ФИО3 с 25.02.2019 генеральным директором должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 61.12 размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как указывает Заявитель на момент заключения договора №1-27/10 от 27.10.2020 г. с ИП ФИО2 у ООО «Барс ремонт» имелись ряд неисполненных обязательств, а именно:

обязательства перед кредитором ФИО6 (решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021 г. по делу №2-625/2021);

обязательства перед кредитором ФИО7 (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2021 г. по делу №2-5917/2021);

обязательства перед кредитором ФИО8 (заочное решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2021 г. по делу №2-2403/2021);

обязательства перед кредитором ФИО9 (решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2021 г. по делу №2-2287/2021);

обязательств перед кредитором ФИО10 (решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2021 г. по делу № 2-5065/2021);

обязательства перед кредитором ФИО11 (решение Калининского районного суда г. Санкт-петербурга от 14.10.2021 г. по делу №2-7665/2021);

обязательства перед кредитором ФИО12 (решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу №2-1194/2021).

Согласно приведенным судебным актам, сумма задолженности на Должника на момент заключения договора с Заявителем составляет минимум 653 958,80 рублей.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В то же время, на заявителе лежит обязанность установить дату исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Истец определил дату -14.04.2020.

ФИО3 не опроверг позицию кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 14.04.2020 исходя довода истца о наличии задолженности перед работниками должника и отсутствием денежных средств на счету ООО «БАРС Ремонт».

На основании изложенного суд признает требование к ФИО3 обоснованным.

В отношении ФИО4, как участника должника, суд требование отклоняет.

Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (абзац 3 пункт. 3.1 статьи 9 Закона №27-ФЗ).

В пункте 13 постановления N 53 разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Истец обосновал дату исполнения обязанности участника ФИО4 созвать собрание участников должника 14.04.2020 исходя из прав и обязанностей участника предусмотренных Законом об Обществах с ограниченной ответственностью, Уставом должника. ИП ФИО2 не обосновала обязанность должника узнать о признаках неплатежеспобности или недостаточности имущества на 14.04.2020.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

27.10.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Барс Ремонт» был заключен договор №1-27/10.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург. Большой пр. Петроградской стороны дом. 47, кв. 14.

Стороны в пункте 2.1 Договора согласовали начало работ: 03 ноября 2020 г. и планируемое окончание работ (выполнение работ): 14 мая 2021 г.

Кредитор произвел выплату аванса в размере 677136,00 руб. Поскольку работы долником в установленный срок выполнены не были решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 г. по делу А56-83197/2021 с ООО «Барс Ремонт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 677136,00 руб. неосновательного обогащения и 21116,044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16965,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000,00 руб. представительских расходов.

Таким образом размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 745 219,44 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Барс Ремонт»

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 745 219,44 руб. (677136,00 руб. неосновательного обогащения и 21116,044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16965,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000,00 руб. представительских расходов), а так же 17 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Корушова И.М.