Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А03-19788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19788/2022
г. Барнаул
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края

о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 12 856 рублей 40 копеек,

о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года в размере 49 950 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Панкрушихинского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 599 201 рубль 94 копейки, в том числе: 587 050 рублей 00 копеек основного долга и 12 151 рубль 94 копейки пени за период с 01.10.2022 года по 09.12.2022 года, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года в размере 2 296 575 рублей 00 копеек, в том числе: 2 250 000 рублей 00


копеек основного долга и 46 575 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 09.12.2022 года.

Одновременно с подачей искового заявления Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края о рассмотрения спора в порядке упрощенного производства судом отказано, поскольку заявленные исковые требования истца превышают сумму, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 21 февраля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 12 856 рублей 40 копеек, а также пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года в размере 49 950 рублей 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 587 050 рублей 00 копеек, а также задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года, а также № 102/22-ДО от 25.03.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Полагает, что ко взысканию предъявлены суммы пени в размере 0,03 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Указывает, что Ответчиком, в материалы дела, не представлено достаточных оснований и доказательств для применения положений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени. Учитывая длительность допущенной Ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, Истец полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.


Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признает исковые требования в части уплаты задолженности за поставленный уголь по договорам на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года, а также № 102/22-ДО от 25.03.2022 года. Считает, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная администрацией просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, то неустойка за просрочку погашения кредита должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер договорной неустойки.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в письменных отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 года Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрация Немецкого национального района Алтайского края (Муниципальное образование) заключили договор № 111/22-ДО (далее – Договор № 111/22-ДО) в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно - коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 Договора № 111/22-ДО).

Согласно пункту 1.2 Договора № 111/22-ДО по настоящему договору Министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 01.03.2022 года. Общая стоимость угля составляет 587 050 рублей 00 копеек.

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора № 111/22-ДО).

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику отпуск угля


Муниципальному образованию с оформлением акта приема – передачи и товарной накладной. Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика, обеспечить целевое и эффективное использование угля, выделенного из резервного запаса (раздел 2 Договора № 111/22-ДО).

Согласно пункту 3.1 Договора № 111/22-ДО муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 Договора № 111/22-ДО).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 Договора № 111/22-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 200 тонн на общую сумму 587 050 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на отгрузку № 29-02/ПА/1023 от 02.02.2022 года, накладной на отпуск материалов на сторону от 02.02.2022 года № 47, актом о приемке – передаче каменного угля от 02.02.2022 года № 47.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 111/22-ДО составил 587 050 рублей 00 копеек.

Кроме того, 25.03.2022 года между теми же сторонами заключен договор № 102/22- ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 102/22-ДО), по условиям которого министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 30.04.2022 года в следующих объемах: Угольная площадка - ст. Камень – на - Оби, марка угля – ДР, количество угля – 500 тонн, общая стоимость угля 2 250 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 Договора № 102/22-ДО).

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора № 102/22-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 500 тонн на общую сумму 2 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на отгрузку № 29-02/П/3182 от 25.03.2022 года, накладной на отпуск материалов на сторону от 25.03.2022 года № 44, актом о приемке – передаче каменного угля от 25.03.2022 года № 44.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 102/22-ДО составил 2 250 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией от 29.08.2022 года № 29-01/ПА/10385 потребовал от ответчика оплату задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года, а также № 102/22-ДО от 25.03.2022 года (л.д. 18).


Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено Ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 373696 от 12.12.2022 года на сумму 587 050 рублей 00 копеек, а также платежным поручением № 391944 от 13.12.2022 года на сумму 2 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Ответчик оплатил сумму основной задолженности за поставку товаров в полном объеме, до обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд.


В связи с чем, 21.02.2023 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать 62 806 рублей 40 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса, в том числе: 12 856 рублей 40 копеек пени по договору № 111/22-ДО от 02.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года и 49 950 рублей 00 копеек пени по договору № 102/22- ДО от 25.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года. В части исковых требований о взыскании задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 587 050 рублей 00 копеек, а также задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, истец отказался от заявленных исковых требований.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 587 050 рублей 00 копеек, а также задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года в размере 2 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 4.2 вышеуказанных договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученных ресурсов Министерство вправе


взыскать с Получателя пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, а также обратиться в установленном порядке в суд для принудительного взыскания задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пени в общем размере 62 806 рублей 40 копеек, в том числе: 12 856 рублей 40 копеек пени по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года и 49 950 рублей 00 копеек пени по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.


Как видно из материалов дела, Ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с октября 2022 года.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,03 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд Алтайского края проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 62 806 рублей 40 копеек пени, в том числе: 12 856 рублей 40 копеек пени по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22- ДО от 02.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года и 49 950 рублей 00


копеек пени по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как


принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием.

Проанализировав вышеназванные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично - правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование. Следовательно, факт исполнения судебного акта должен осуществляться за счет его казны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация Панкрушихинского района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно - распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Панкрушихинского района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Панкрушихинский район Алтайского края.

В силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В виду недостаточности денежных средств у Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, ответственность по ее обязательствам, как муниципального казенного учреждения, несет собственник ее имущества - муниципальное образование Панкрушихинский Алтайского края.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств муниципального образования - Панкрушихинский Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 62 806 рублей 40 копеек, в том числе: 12 856 рублей 40 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 111/22-ДО от 02.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года и 49 950 рублей 00 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 102/22-ДО от 25.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна