Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А03-11163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, а03.е-mail: info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-11163/2018
г. Барнаул
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ – Авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройком», с. Жилино (ОГРН <***>) о взыскании 131 708 руб. 50 коп. долга, 131 708 руб. 50 коп. неустойки, взыскании неустойки с 06 октября 2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, директор),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ – Авто» (далее – ООО «ПМ – Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройком» (далее – ООО «Жилстройком», ответчик) о взыскании 131 708 руб. 50 коп. долга, 131 708 руб. 50 коп. неустойки, взыскании неустойки с 06 октября 2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобилей в соответствии с договором №122 от 10.11.2014, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки до 10 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 708 руб. 60 коп. за период с 21.08.2016 по 05.10.2017 с начислением неустойки с 06.10.2017 до дня исполнения обязательства по оплате долга Уточнение принято судом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2014 между ООО Жилстройком» (заказчик) и ООО «ПМ-Авто» (исполнитель) заключен договор №122, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика в сервисном центре по адресу: <...> с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ и использованных запчастей в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ (либо заказа-наряда) на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, денежными средствами в кассу исполнителя либо другими способами, разрешенными законодательством.

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень автомобилей, подлежащих ремонту.

17.08.2016 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ЗН0078925 на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Mercedec Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, государственный номер С541УЕ 22 на сумму 38 615 руб. с использованием материалов на сумму 90 565 руб.

Истцом во исполнение заказа-наряда № ЗН0078925 выполнены работы по ремонту автомобиля марки Mercedec Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, стоимостью 90 565 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2016, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

17.08.2016 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ЗН0078931 на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Mercedec Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, государственный номер С55ОУЕ 22 на сумму 38 615 руб. с использованием материалов на сумму 90 565 руб.

Истцом во исполнение заказа-наряда № ЗН0078931 выполнены работы по ремонту автомобиля марки Mercedec Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, государственный номер С55ОУЕ 22 стоимостью 41 143 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2016, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 131 708 руб. 50 коп.

Учитывая, что заказчик за выполненные работы по ремонту двух автомобилей и использованные материалы оплату не произвел, задолженность до настоящего времени последним не погашена, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг по ремонту автомобилей и стоимость использованных материалов истцом подтверждается договором №122 от 10.11.2014 г., заказами-нарядами № ЗН0078925 от 17.08.2018, № ЗН0078931 от 17.08.2018, актами выполненных работ от 17.08.2016.

Несмотря на принятие результата работ без замечаний, стоимость выполненных работ ответчик не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 131 708 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 131 708 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 131 708 руб. 50 коп. за период с 21.08.2016 по 05.10.2017.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты выполненных исполнителем работ, а также стоимости запазных частей, установленных в процессе проведения технического обслуживания или ремонта, в сроки, установленные данным договором. Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу пункта 3.1 договора сторонами определено, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ (либо заказа-наряда) на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, денежными средствами в кассу исполнителя либо другими способами, разрешенными законодательством.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки, представил документы, обосновывающие тяжелое материальное положение.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 180% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка составит 103 391 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: за период с 23.08.2017 по 16.10.2018 (131708,50 х 0,1%х 785 дней). Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 103 391 руб. 17 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства по оплате. При этом суд полагает возможным применить к указанной неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскать ее в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком», с. Жилино (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ – Авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) 131 708 руб. 50 коп. долга, 103 391 руб. 17 коп. неустойки с начислением неустойки с 06 октября 2018г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате, 8 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова