Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-123498/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123498/2019
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАПЛАСТ" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, <...>/лит. Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес: Россия 196247, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" о взыскании 6704333,68 руб. задолженности по договору поставки №1 от 11.01.2016, 1823157,51 руб. пени по состоянию на 15.11.2019.

В судебном заседании от 28.05.2020 истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, уменьшив сумму до 456986,93 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга. В остальной части требования не изменил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между сторонами был заключен договор №1, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется на условиях договора поставить покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, и указанной в счете, выставленной поставщиком. Цена на товар, установленная в соответствии с прайс-листом поставщика, является базовой и включает НДС (18%).

Согласно п. 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.01.2019 оплата товара производится покупателем на условиях 100% оплаты стоимости каждой отдельной партии товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, представленных товарных накладных, истцом ответчику был поставлен товар, оплату которого ответчик произвел частично в связи с чем образовалась задолженность в размере 6704333,68 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за полученный товар, истец 08.10.2019 направил в адрес ответчика претензию №403/11-13 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании (с учетом уточнений) 456986,93 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола согласования от 12.01.2016), в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен на основании сроков оплаты предусмотренных спецификациями, либо на основании сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, в случае поставки товара без подписания спецификации.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 15.11.2019 составила 1823157,51 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 607718,96 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАПЛАСТ" 456986,93 руб. задолженности, 607718,96 руб. пени, 65637,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАПЛАСТ" справку на возврат из федерального бюджета 127,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6625 от 18.11.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.