Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А65-11560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5095/2021

Дело № А65-11560/2019
г. Казань
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

открытого акционерного общества «Токаревская Птицефабрика» – ФИО1, доверенность от 25.02.2022,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская Птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А65-11560/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

12.05.2022 конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило принять следующие обеспечительные меры:

1) наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «МСК», ООО «Трансинвест», ООО «Монтаж Строй», ООО «Фактум Строй», ООО «Бугульминский мясокомбинат», в том числе принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом данных ООО;

2) принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с движимым имуществом данных организаций;

3) наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данных организаций, находящиеся в банках и финансово-кредитных организациях;

4) запретить регистрирующему органу (ФНС России) производить любые регистрационные действия в отношении долей участия, принадлежащих ООО «МСК», ООО «Трансинвест», ООО «Монтаж Строй», ООО «Фактум Строй», ООО «Бугульминский мясокомбинат», связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в любой форме, связанных с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, изменением состава участников, изменений, вносимых в устав общества, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового, изменением места нахождения и др.;

5) запретить органам управления ООО «МСК», ООО «Трансинвест», ООО «Монтаж Строй», ООО «Фактум Строй», ООО «Бугульминский мясокомбинат» принимать любые решения по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ в любой форме; принимать решения об отчуждении имущества общества и/или его обременении, а также совершать любые сделки по отчуждению имущества, получения займов или кредитов, принятию финансовых обязательств, в том числе по договорам поручительства, вексельных и прочих обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Токаревская Птицефабрика», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не правильно применили положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняв во внимание, что совершаемые бенефициаром ФИО2 действия по выводу ликвидных активов, в том числе и в деле о банкротстве ООО «Ортекс», могут причинить вред ОАО «Токаревская Птицефабрика», что является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «Токаревская Птицефабрика» – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции, ОАО «Токаревская Птицефабрика» в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер указало, что все ответчики являются связанными с должником и ФИО2 (через общих учредителей, директоров, через общие адреса, родственные связи). Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на пресечение отчуждения имущества из имущественной сферы ФИО2, а равно дальнейшего его отчуждения через третьих лиц с целью сделать невозможным его возврат в конкурсную массу должника, направлены также на предотвращение значительного ущерба кредиторам.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках дел о банкротстве ООО «Репродукт», ООО «Племпродукт», ООО «Агропродукт», ООО «Ортэкс» оспариваются сделки, связанные с выводом ФИО2 ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по долгам всей группы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства причастности вышеназванных юридических лиц к выводу активов должника и его доводы являются предположительными; не представлены сведения о судебных актах, исполнение которых может быть затруднено или невозможно; арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс» не вправе принимать обеспечительные меры в отношении активов ФИО2, в отношении которого возбуждено самостоятельное дело о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, и установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с каким-либо спором и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, а также причинение возможного значительного ущерба заявителю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ОАО «Токаревская птицефабрика» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов