Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А51-2698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2698/2020
г. Владивосток
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" (ИНН 2543103725, ОГРН 1162536088626, дата государственной регистрации: 11.10.2016, адрес: 690068, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-Летия Владивостока, дом 155 корпус 7 офис 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253928100010, дата государственной регистрации: 07.10.2008)

третье лицо: ФИО3,

об истребовании удерживаемой вещи,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО4 лично, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5 по устному заявлению истца, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.11.2019, диплом БВС 0052393, паспорт,

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании возвратить каркасную модульную конструкцию индивидуального жилого дома, состоящую из стеновых панелей 1 этажа в количестве 9 штук, двух объемных модулей 2 этажа, коньковой каркасной конструкции и строительные материалы и изделия, которые были переданы ФИО2, но не использованы для изготовления конструкции модульного дома.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по делу не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152, АПК РФ, их отклонил на основании статей 158, 159 АПК РФ, признав, что намерение подать встречный иск не является основанием для отложения судебного заседании, а представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, поскольку удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности заявить требования, являющиеся по его мнению встречными, путем подачи самостоятельного иска.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика возвратить имущество в количестве 64 наименований, согласно перечню, указанному в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.10.2020, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, на удовлетворении требований настаивал, мотивировав их незаконным удержанием ответчиком, как подрядчиком, переданных для выполнения работ материалов и результата работ по возведению каркасной модульной конструкции индивидуального жилого дома.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор между истцом и ответчиком не подписан, работы по изготовлению каркасно-модульной конструкции дома для ФИО3 истцом не оплачены, в связи с чем, ответчик имеет право на удержание результата работ.

Третье лицо пояснений по иску в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2018 между истцом (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию работ по изготовлению и монтажу в интересах заказчика каркасной модульной конструкции «Индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером:25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18 в г. Владивостоке» (далее – договор).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения работ, путем их произведения своими силами или с привлечением третьих лиц, в отношениях с которыми действует в интересах заказчика. Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные своими силами. Исполнитель также несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные привлечёнными им третьими лицами, если знал или не мог не знать о недостатках, допускаемых непосредственным исполнителем работ при их произведении.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения оговоренных выше работ и приобретение материалов и производит их оплату за счёт средств заказчика, как от своего имени, так и от имени заказчика.

В силу пункта 3.1. общая стоимость поручаемых исполнителю и организуемых им по договору работ и материалов для их произведения составляет 3 150 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 срок выполнения работ по договору - 150 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора ООО «ИдеяДом Плюс» был подготовлен проект договора на изготовление каркасной модульной конструкции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и направлен ответчику на подписание. Ответчик договор не подписал, но к исполнению работ приступил, принял от истца строительные материалы для изготовления и монтажа каркасной модульной конструкции в период с июля 2018 года по февраль 2019 года на сумму 1 955 753 рубля 47 копеек, что подтверждается приходными накладными, подписанными представителем ответчика ФИО7

Также истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 879 000 рублей в счет оплаты работ по сборке каркасной модульной конструкции и закупа материалов.

Ответчик выполнил работы частично: осуществил сборку 9 стеновых панелей 1 этажа, двух объемных модулей 2 этажа, коньковой каркасной конструкции, используя предоставленные материалы и денежные средства истца.

Ответчик не передал истцу изготовленные конструкции и не возвратил неиспользованный строительный материал.

20.06.2019 истец и третье лицо произвели осмотр изготовленных ответчиком конструкций, о чем подписали акт осмотра, удостоверяющий производство работ в целом с надлежащим качеством при этом заказчик озвучил замечание, потребовав его устранения: окна в модулях 2-го этажа, на фасаде в осях А-Г установлены не на одном уровне. Согласно проекту, линия подоконника этих окон должна быть на одной отметке, как со стороны фасада, так и со стороны внутренних помещений. Так же у двух окон отсутствует рама. Ответчик от подписания данного акта отказался.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате конструкции и материалов, которая, согласно информации с сайта Почты России, вручена ответчику 09.01.2020.

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при передаче истцом строительных материалов для изготовления каркасной модульной конструкции (далее – конструкции) и фактическом производстве работ по ее изготовлению ответчиком, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела представлены приходные накладные с перечнем строительных материалов, получение и назначение которых ответчик не отрицает, при этом допустимых и относимых доказательств наличия иных правоотношений с истцом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, как установлено судом на дату рассмотрения спора работы ответчиком не завершены, сборка модульной каркасной конструкции с дальнейшим ее монтажом не осуществлена.

При том, что действия по сдаче результата работ предприняты ФИО2 в период рассмотрения спора, и только в судебном заседании 05.10.2020 акты выполненных работ вручены директору истца, судом установлено, что при отсутствии заключенного договора, устанавливающего объем и стоимость работ, в настоящее время между сторонами, имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а акты выполненных работ не подписаны обществом, ввиду наличия претензий к качеству работ и несогласия со стоимостью предъявленных к оплате работ.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из положения статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, объектом удержания может являться результат работ. Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено, при таких обстоятельствах доводы ответчика о законности удержания конструкции и материалов признаются судом необоснованными.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества, имеется спор по сумме долга), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, для подтверждения обоснованности удержания изготовленной конструкции и материалов, и возражений, изложенных в отзыве, касающихся стоимости выполненных работ, ответчик не воспользовался правом организовать экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая наличие в деле доказательств удержания ответчиком результата незавершенной работы исковые требования об обязании ответчика осуществить возврат конструкции и материалов, переданных для ее изготовления удовлетворяются судом.

Истец, также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд полагает обоснованным присуждение к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Во взыскании остальной части судебной неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" следующее имущество:

1. Стеновая панель 1 - 7 691 х 2 600 х 210 мм;

2. Стеновая панель 2 - 7 691 х 2 600 х 210 мм;

3. Стеновая панель 3 -6 050 х 2 600 х 210ммм;

4. Стеновая панель 4-6 050 х 2 600 х 210 мм;

5. Стеновая панель 5 - 3 380 х 2 600 х 160 мм;

6. Стеновая панель 6 -4 634 х 2 600 х 160 мм;

7. Стеновая панель 7 - 4 634 х 2 600 х 160 мм;

8. Стеновая панель 8 - 1000 х 2 600 х 160 мм;

9. Стеновая панель 9 - 1000 х 2 600 х 160 мм;

10. Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше;

11. Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше;

12. Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм;

13. Доска сухая строганая, ель - 38x190x4000 мм - 86 шт, 2,5 мЗ;

14. Доска сухая строганая, ель - 38x140x4000 мм - 117 шт, 2,5 мЗ;

15. Огнебиозащитный состав NEOMID 450-1, 30 кг - банка 30 литров, 3 шт;

16. Фанера хвойная ФСФ, 18 мм - 1220 х 2440 х 18 мм, 11 листов;

17. Фанера хвойная, ФСФ, 3/3 сорт, НШ, Россия, 6,5 мм - 1220 х 2440 х 6,5 мм, 38 листов;

18. ГВЛ-В , 10 мм 1200 х 2500 х 10мм - 28 листов;

19. Кровельный материал Metrotile-Композитная черепица

20. Лист MrtroBond (цвет кофе) - 410 х 1330, 231 шт.;

21. Комплектующие кровли:

22. Конек полукруглый тройной (кофе) 10 шт.

23. Торцевая планка лев.(кофе) 11 шт.

24. Торцевая планка прав.(кофе) 11 шт.

25. Карнизная планка (кофе) 24 шт.

26. Плоский лист (кофе) 14 шт.

27. Кровельный вентилятор МетроБонд (кофе) 2 шт.

28. Гранулы для рем/комплекта (кофе) 1 шт.

29. Краска для рем/комплета (кофе) 1 шт.

30. Гвозди кровельные 5 кг 1 шт.;

31. Плитка мозаичная Керамо Морацци 29,8x29,8

32. Вяз беж светлый 20096 ( 1,066 м2 в 1 уп) 38 коробок;

33. Вентиляционное оборудование -рекуператор PRANA 150-1 шт;

34. Вентиляционное оборудование -рекуператор PRANA 250 - 1 шт;

35. Пароизоляционная плёнка Наноизол В (70 м2 ) - рулон длиной 1,5 м, 4 шт;

36. Гидроизоляционная плёнка - Наноизол PROF ( 70 м2 ) - рулон длиной 1,5 м, 4 шт;

37. Окно 1080*580 мм (энергосберегающий пакет) - 4 шт;

38. Окно 1330*880 мм (энергосберегающий пакет) - 1 шт;

39. Дверь балконная 656*1980 мм (энергосберегающий пакет) - 2 шт;

40. Дверь 900*2100 мм (энергосберегающий пакет) - 2 шт;

41. Стеклопакеты 42 мм. 1986x616 мм - 4 шт;

42. Стеклопакеты 42 мм. 1380x872 мм - 2 шт;

43. Стеклопакеты 42 мм. 370x616 мм - 4 шт;

44. Стеклопакеты 42 мм. 676x370 мм - 2 шт;

45. Мансардное окно Velux GLK 3073 IS, 94x140 см;

46. Оклад для профелир.

47. Кровельный материал Velux EDW 1000 (94x140 см);

48. -комплект для гидро и теплизоиляции Velux BDX 2000 (94x140 см) 940x1400 мм - 4 шт;

49. Уплотнитель для окон и дверей Remontix D-100 коричн. (в катушке 50 м двойного) -1 катушка;

50. Электрика: выключатель 1 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000911 - 11 шт;

51. Выключатель 2 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000951 - 7 шт;

52. Розетка 1 мест GLOSSA з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000945 - 42 шт;

53. Розетка 1 мест GLOSSA IP44 з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000948 - 23 шт;

54. Рамка 1 мест GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000901 - 8 шт;

55. Рамка 2 мест GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000902 - 34 шт;

56. Рамка 3 мест GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000903 - 1 шт;

57. Рамка 4 мест GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000904 -1шт;

58. Коробка уст. д/полых стен 68(б5)х45 Schneider Electric IMT35150 - 76 шт;

59. Коробка 1 мест GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000900 - 7 шт;

60. Коробка распред открытой установки 80x40 Schneider Electric IMT35094 - 80 шт;

61. Коробка распред открытой установки 100x100x50 Schneider Electric IMT35091 - 3 шт;

62. Гвозди по дереву 3,05*90 - 1000 шт;

63. Гвозди по дереву 2,87*75 - 1000 шт;

64. Гвозди по дереву 2,87*50 - 1000 шт;

65. Гвозди по дереву F16*50 - 2500 шт;

66. Нейлер пневматический для гвоздей от 10 до 50 мм/Matrix - 1шт;

67. Шуруповерт BOSCH GSR 1440-L1, 14, 4В - 1 шт.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.