Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А19-2867/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5532/2024

Дело № А19-2867/2024
13 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года по делу № А19-2867/2024,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Центр кирпича») о взыскании 654 200 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 392 520 рублей штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что в отсутствие договорных обязательств между сторонами оснований для взыскания штрафа не имеется, суды необоснованно определили статус истца как оператора подвижного состава, вопросы предоставления истцом ответчику спорных вагонов судами не исследовался, ссылка истца на наличие у него права собственности на вагоны сама по себе не относит его к участникам спорных перевозок и не порождает права на взыскание штрафа.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя (ходатайство от 05.12.2024).

Третье лицо отзыв на жалобу не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание оператором подвижного состава штрафа за задержку грузополучателем 15 вагонов под выгрузкой с момента их подачи до момента завершения грузовой операции.

Штраф в сумме 654 200 рублей начислен обществом «ФГК» в порядке статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 62, 99, 100, 126 Устава, исходя из установленного факта задержки вагонов истца по вине ответчика признали обоснованным предъявление требования о взыскании штрафа и, применив положения статьи 333 Кодекса, снизили его размер до 392 520 рублей.

Суды указали, что отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверхнормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа; ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует об их фактическом использовании.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационных жалобах сторон доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Устава под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

По смыслу статей 55, 56, 58, 60 Устава, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697, от 28 сентября 2023 года № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава. Вместе с тем права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика как владельца вагона на взыскание штрафа, предусмотренного частью указанной статьи за задержку такого вагона под выгрузкой.

Отсутствие у общества «ФГК» как оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с обществом «Центр кирпича» (грузоотправителем) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не заключены в установленном порядке между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

В настоящем случае судами установлена принадлежность спорных вагонов обществу «ФГК» (справки о вагонах из автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов, транспортные железнодорожные накладные).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств является верным вывод судов о наличии у общества «ФГК» правового статуса оператора спорного железнодорожного подвижного состава, а также наличии у истца права начисления штрафа за простой под грузовой операцией спорных вагонов в порядке части 6 статьи 62 Устава.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права арбитражными судами не допущено.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие общества «Центр кирпича» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года по делу № А19-2867/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова