Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-24692/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24692/18
26 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭВРИКА-2"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950 235,26 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.04.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭВРИКА-2" (ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по Договору транспортировки газа №6000034/16-Т от 04.12.2015 г. (Договор) в размере 890 245,61 руб., неустойки в размере 59 989,45 руб., а так же неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.             

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные истцом.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с оплатой суммы долга ответчиком, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 66227,98 руб. за период с 21.11.2017 по 02.04.2018.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора №6000034/16-Т от 04.12.2015 г., заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) и ООО "ЭВРИКА-2" (покупатель), поставщик принял на себя обязательства по транспортировке природного газа потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные договором сроки. Согласно п. 7.2 договора и приложению N 1 к договору, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ООО "ЭВРИКА-2" ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО "Мособлгаз", исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Причем просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Так, факт надлежащего исполнения истцом обязательства поставщика по поставке газа за октябрь 2017 года подтвержден актами об объемах транспортировки газа. Поскольку оплата работ по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, то истец и обратился в арбитражный суд заявленным требованием.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате в установленный договором срок не  исполнил, доказательств, исключающих требования истца в полном объеме, не представил, задолженность за взыскиваемый период оплатил после подачи соответствующего заявления в суд.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 66 227,98  руб., произведенный в соответствии с условиями Договора (п. 8.4).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных  возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 649  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 19 356 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭВРИКА-2" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку в размере  66 227 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 649 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 356 руб., оплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 2064.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                          Т.Ю. Гришина