Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А50-3585/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.09.2020 года Дело № А50-3585/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 059-19-01-38-10 от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (отзыв),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент, ДИО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ответчик, ООО "Энергсосила") о взыскании неосновательного обогащения (в виде стоимости фактического использования муниципального имущества) в сумме 30 715 руб. 24 коп. за период с 14.06.2018 по 27.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943 руб. 21 коп. за период с 26.06.2018 по 15.01.2020.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком помещения; не подтвержден период, в который ответчик якобы занимал помещения истца.

В судебном заседании 28.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва, 28.08.2020 в 14 час. 05 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в собственности муниципального образования "город Пермь" в период с 14.09.2010 по 27.12.2018 находилось муниципальное имущество в виде нежилого помещения, расположенного в подвале, общей площадью 22,4 кв. м, входящее в общую площадь 197,7 кв. м (номер 9 по техническому паспорту от 11.06.2008), расположенное по адресу: <...>, Орджоникидзевский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 № 59 ББ 753629, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.12.2019 № КУВИ-001/2019-31540697, выпиской из ЕГРН от 27.12.2019.

Актом проверки муниципального имущества от 14.06.2018 установлено, что объект площадью 22,4 кв. м используется ООО «Энергосила» в качестве служебных помещений для обслуживания и эксплуатации жилого фонда. При проведении проверки присутствовала ФИО2 – председатель ТСЖ «Черняховского, 72а» (л.д. 12-13).

08.04.2019 обществом «Оценочная компания «Тереза» был составлен отчет № 8867/8 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в месяц за пользование муниципальным имуществом. Согласно отчету, величина арендной платы за пользование объектом составила 4 771 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно экспертному заключению Совета по оценочной деятельности Пермского края (далее - СОДПК) от 14.06.2018 № 52 на отчет № 8867/8, представленный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

03.06.2019 Департаментом в адрес директора ООО «Энергосила» ФИО3 было направлено уведомление № СЭД-059-19-32/2-198 об оплате за фактическое использование объекта. Согласно уведомлению плата за объект составляет 4 771 руб. 20 коп. в месяц, без учета НДС.

Актом проверки муниципального имущества от 27.12.2018 определено, что объект площадью 22,4 кв. м является пустующим.

Таким образам, сумма неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 27.12.2018 составляет 30 715 руб. 24 коп.

10.10.2019 и 17.12.2019 ответчику были направлены претензии № 059-19-32/2-368, 059-19-32/2-478, соответственно, с требованием о внесении платы за фактическое пользование объектом в 30-дневный срок с момента отправки претензий.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение в период с 14.09.2010 по 27.12.2018 было зарегистрировано за муниципальным образованием "город Пермь".

Факт пользования ООО "Энергосила" спорным имуществом без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки муниципального имущества от 14.06.2018, договором о транзитном оказании коммунальных услуг от 01.01.2012 между ответчиком и ТСЖ "Черняховского, 72а".

По расчету истца, основанному на отчете об оценке № 8867/8 от 08.04.2019, задолженность ответчика за пользование недвижимым имуществом за период с 14.06.2018 по 27.12.2018 составляет 30 715 руб. 24 коп.

Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена, обоснованность рыночной платы, установленной на основании этого отчета, не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик доказательств освобождения помещений ранее 27.12.2018 в суд не представил. При том, что, с учетом неоднократных обращений департамента о необходимости внесения платы за фактическое использование помещения, ответчик не мог не знать о начислении ему такой платы собственником имущества.

Более того, истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу № А50-5139/2014 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным помещением, акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 18.11.2014, которые подтверждают факт того, что ответчиком и ранее в отсутствие каких-либо правовых оснований занималось и использовалось спорное помещение.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943 руб. 21 коп. за период с 26.06.2018 по 15.01.2020.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 33 658 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 30 715 руб. 24 коп., проценты в сумме 2 943 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев