Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А28-6603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6603/2020
г. Киров
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общественной организации «Федерация Бодибилдинга и Фитнеса Вятки и Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров, р-он Нововятский, ул. Тренера ФИО2, д. 8)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 3)

о взыскании 228 186 рублей 71 копеек,

при участии представителей:

от истца-Шустова Ю.А., пол доверенности,

от ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности,

от ответчика ООО «УК «Дружная» - ФИО4, по доверенности,

установил:

общественная организация «Федерация Бодибилдинга и Фитнеса Вятки и Кировской области» (Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (Ответчик 1) о взыскании 228 186 рублей 71 копеек, в том числе, 219400 рублей 00 копеек ущерба, возникшего в результате затопления помещений Истца 08-09.03.2020, 2786 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 27.05.2020, а также 6000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы по определению ущерба и 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 22.03.2021 проведено процессуальное правопреемство- замена Ответчика 1 на публичное акционерное общество «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела с согласия Истца в качестве соответчика было привлечено третье лицо (далее- Ответчик 2).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Ответчика 1- 219400 рублей 00 копеек, требования относительно взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает, исключил требования о взыскании стоимости юридических услуг; требования к Ответчику – 2 не сформулировал и не поддерживает, указав, что авария на тепловых сетях произошла в зоне ответственности Ответчика 1.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Ответчик 2, который, являясь управляющей компанией МКД не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных сетей в МКД для исключения возникновения ущерба.

Ответчик 2 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ответчик 1, поскольку затопление произошло в результате дефекта на наружных сетях теплоснабжающей организации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец владеет частью нежилых помещений (тренажерные залы) площадью 409,3 кв.м на первом и подвальном этажах 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу:г.Киров, ул.Тренера ФИО2, д.8.

08-09 марта 2020 года в результате затопления помещений Истца, были повреждены элементы отделки помещений залов №№ 3,15,16.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительных работ, с целью устранения повреждений, полученных к результате затопления; согласно экспертного заключения от 18.03.2020 стоимость указанных работ составляет 219400 рублей 00 копеек.

Претензия Истца, направленная Ответчику 1 о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с актом обследования от 10.03.2020, составленного комиссией с участием представителей Ответчика 2 и Истца было обнаружено затопление горячей водой подвального помещения: залы № 5, № 15, № 3, № 16; комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате дефекта на наружных сетях Ответчика 1, сетевой теплоноситель проникал в подвальное помещение узла учета тепловой энергии через фундамент.

В соответствии с договором теплоснабжения от 18.05.2020 № 942359 Ответчик 1 обязался подавать Истцу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома. Наружных тепловых сетей на балансе потребителя нет.

В соответствии с актом Ответчика 1 от 11.03.2020, были произведены гидравлические испытания теплотрассы после ремонта на участке от ТК-1-1 до жилого дома 8 по ул. Тренера ФИО2; в соответствии с выкопировкой из дефектной ведомости дефект выявлен 10.03.2020.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые Ответчиком 1 для своей производственной деятельности, предусмотрены также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115) и Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае Ответчика 1.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны Ответчика 1 произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения Истца.

Авария произошла в результате дефекта на тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика 1, в результате чего сетевой теплоноситель проник в подвальное помещение дома через фундамент из-за разрушения участков наружной вертикальной гидроизоляции, верхний уровень которой ниже уровня отмостки при отсутствии необходимого уклона отмостки, обязанность по выполнению требований, предъявляемых к эксплуатации жилого дома лежала на Ответчике-2, который не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества, не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту дома в части герметизации ввода трубопровода теплоносителя, гидроизоляции здания, в результате чего вода проникла в подвальное помещение Истца и повредила его имущество, что повлекло причинение Истцу ущерба и увеличению его размера.

В соответствии с договором управления от 01.05.2019 Ответчик 2 является управляющей компанией дома 8 по ул. Тренера ФИО2 Нововятского района города Кирова.

В приложении № 2 к договору содержится перечень обязательных работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе, работы, выполняемые в отношении фундаментов, включая проверки трещин, состояния гидроизоляции фундаментов и стен водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009 (далее - Правила N 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления 08-09.03.2020, проведение которой поручалось ООО ФАС «Консультант» эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением экспертизы затопление помещения произошло в результате: аварии на наружных сетях теплоснабжения; отсутствием сальниковой герметизации ввода трубопровода теплоносителя; разрушения участков наружной вертикальной гидроизоляции здания; некачественным выполнением наружной вертикальной гидроизоляции, верхний уровень которой ниже уровня отмостки при отсутствии необходимого уклона отмостки. Стоимость восстановительного ремонта (без износа) поврежденной в результате залива отделки нежилого помещения Истца составляет 136187 рублей 00 копеек.

Также эксперт указал на процентное соотношение степени вины и между Ответчиками, поскольку каждый из них повлиял на возникновение ущерба и его размер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ущерб оценил исходя из 4-х затоплений, три из которых были последующими к спорному, которые усугубили ущерб, но, не смотря на это он определил сумму ущерба в значительно меньшем размере, чем заявлена истцом.

Определенная экспертом сумма ущерба не оспаривается Ответчиком 1.

Эксперт пояснил, что им установлены необходимость герметизация зазоров между каменными конструкциями фундамента здания и гильзами цементным раствором, а также между гильзами и трубопроводами с использованием специальных эластичных материалов, что предотвращает проникновение воды в подвал здания при авариях на наружных сетях, а также при высоких грунтовых водах; возвышение отмостки не соответствует нормативной и должно быть 15 см вне зависимости от толщины асфальтового покрытия проезда, в процессе эксплуатации МКД отмостка не восстанавливалась и разрушена с течением времени.

Поддержание горизонтальной гидроизоляции полов подвала и вертикальной гидроизоляции стен подвала до требуемого уровня исключит проникновение в подвал воды от внешних источников. По мнению эксперта, технология укладки асфальта (брусчатки), на что указывает Ответчик 2, не имеет отношения к причинам затопления подвала; при устройстве брусчатки могло было ухудшено лишь отведение атмосферных осадков и талых вод от стен дома.

Также эксперт указал, что при расчетах восстановительного ремонта им использованы те материалы, которые фактически были изначально в отделке подвального помещения; объем восстановительных работ определен с учетом выявленных повреждений которые могли произойти в результате затопления, следов деформации фанеры им не установлено, поэтому расходы в указанной части не учтены, проведение обработки всех стен антисептиком, указанным в заключении экспертизы, представленной истцом в отсутствие гидроизоляции по мнению эксперта бессмысленно и неэффективно, соответственно указанные расходы им не учтены.

Подробные пояснения эксперта приложены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник Ответчика 2 ФИО7, участвовавший в составлении акта обследования пояснил, что установить место входа воды в дом не смогли. Лотки были установлены значительно выше уровня пола, высоко на стенах не было следов затопления, поэтому вероятнее всего, что вода поступала сквозь фундамент или под ним.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, который по просьбе истца проводил осмотр поврежденного 10.03.2020 объект и составил экспертное заключение от 18.03.2020 пояснил, что фотографирование произвел когда вода еще стояла в помещении. На потолках по стыкам имелась волнообразность фанеры по причине испарения, большой влажности. Комплексная экспертиза, включая причины затопления не назначалась; необходимо было только определить ущерб, а причину затопления указал Истец, не исключил возможность провести исследования причин возникновения ущерба в случае получения такого.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4 Правил).

Увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту (пункт 4.2.1.13 Правил).

Согласно пункту 4.2.1.17 Правил N 170 в кирпичных стенах обеспечивается правильное расположение гидроизоляции стен.

В соответствии с пунктом 4.10.2.2. Правил № 170, предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Указанные положения Правил № 170 подтверждают выводы эксперта о наличии вины в причинении ущерба Ответчика 2, что последним не опровергнуто.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом, полученное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, эксперт ФИО6 обладает соответствующим уровнем квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, суд считает возможным принять за основу указанное заключение в подтверждение причин затопления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной суммы ущерба, либо дополнительной экспертизы о причинах возникновения ущерба не заявил.

ИП ФИО5, составивший экспертное заключение для истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ущерб определил без учета причин затопления и отнесения, выявленных в ходе осмотра деффектов, к факту затопления, в связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной OOO «ФАС «Консультант», поскольку оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

С учетом выводов эксперта результатом затопления является ненадлежащее исполнение своих обязанностей как со стороны Ответчика 1, так и со стороны Ответчика 2 при этом суд принимает за основу определенный экспертом ФИО8 размер ущерба в сумме 136 187 рублей, который не опровергнут сторонами.

С учетом выводов эксперта и допущенных Ответчиками нарушений, которые повлекли возникновение ущерба у истца, суд полагает возможным определить степень вины Ответчика-1 в размере 75%, поскольку первопричиной затопления помещения истца и возникновения ущерба послужила авария на сетях Ответчика 1.

Учитывая, что Истец не заявляет и не поддерживает требования к Ответчику 2, а суд принимает решения по заявленным требованиям и в их пределах, требования Истца подлежат удовлетворению частично в сумме 102140 рублей 00 копеек (75%) от определенной в экспертном заключении суммы за счет Ответчика 1, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом расходы в сумме 6000 рублей по оплате экспертного заключения, связанные с определением суммы ущерба, подтверждены договором, экспертным заключением, составленным ИП ФИО5 и платежным поручением от 17.03.2020 № 34.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы в сумме 6000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика 1 и взыскиваются с него в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в пользу общественной организации «Федерация Бодибилдинга и Фитнеса Вятки и Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров, р-он Нововятский, ул. Тренера ФИО2, д. 8) денежные средства в размере 102 140 (сто две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек и 9 014 (девятьсот одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказать.

Общественной организации «Федерация Бодибилдинга и Фитнеса Вятки и Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров, р-он Нововятский, ул. Тренера ФИО2, д. 8) возвратить 291 (двести девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина