Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А22-605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-605/2022
25 апреля 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 882 271 руб. 89 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 855 605 руб. 52 коп., неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2021 г. по 19.01.2022 г., в размере 26 666 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН ФИО2 натрия) № Ф.2020.001858 от 11.01.2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором ходатайствовал также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН ФИО2 натрия) № Ф.2020.001858 от 11.01.2021 г.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН ФИО2 натрия) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.3. и 11.4. контракта).

В доказательство выполнения условий контракта истец представил товарную накладную № 17641 от 09.09.2021 г. на сумму 855 605,52 руб., подписанную сторонами без замечаний и разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3046 от 13.12.2021 г. с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц в связи с чем принимается судом.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН ФИО2 натрия) № Ф.2020.001858 от 11.01.2021 г. в размере 855 605 руб. 52 коп., предусмотренные контрактом пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные за период с 02.10.2021 г. по 19.01.2022 г., в размере 26 666 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб. 50 коп., всего – 888 465 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 555 от 14.02.2022 сумму государственной пошлины в размере 14 451 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев