Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А73-14674/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14674/2021
г. Хабаровск
17 ноября 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ОГРН 1024101018413, ИНН 4101017329, адрес: 683015, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирметалл» (ОГРН 1112724007989, ИНН 2724155041, адрес: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Автономная, д.6А, литер Э, оф.3)

о взыскании 247 500 руб.

У С Т А Н О В И Л

АО «ПСРЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мирметалл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 500 руб.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено дело №А73-14674/2021.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе упрощенного производства от ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых ответчик иск не признал, полагает расчет взыскиваемой суммы необоснованным, представил контррасчет, произведенный на основании Приложения №3 к договору водопользования №00.19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2014/00819/00 от 04.07.2014 между Амурское БВУ и ЗАО «ПСРЗ», согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 3 руб. 41 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021, принятого в форме резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 247 500 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Стороны в установленный срок обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кад.№41:01:010132:132 и законным пользователем часть акватории водного объекта – бухты Бабья Авачинской губы Тихого океана, предоставленные истцу на основании договора водопользования №00-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2-14-00819/00 от 04.07.2014, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ЗАО «ПСРЗ».

В период с 2017 года на стоянке в указанной акватории на ответственном хранении у ООО «СпецМорТрансСервис» находились конфискованные рыботранспортные суда «Вирил», «СП-101» и «Эбесу».

В 2020 году ТУ Росимущества в Камчатском крае на торгах реализовало указанные суда покупателю ООО «Мирметалл».

Судно «Вирил» и судно «СП-101» переданы покупателю (ответчику) по передаточным актам от 16.03.2021, судно «Эбесу» - по передаточному акту от 11.05.2021.

Как следует из передаточных актов, спорные суда переданы ответчику в месте их стоянки – акватории истца (бухта Бабья).

11.03.2021 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на стоянку указанных судов в акватории истца с предоставлением права проезда автомобилей для контроля за состоянием судов.

16.03.2021 и 11.05.2021 истец направил в адрес ответчика договоры на стоянку судов «Вирил», «СП-101» и «Эбесу» соответственно, однако подписанные со стороны ответчика договоры истцу не возвращены.

Согласно справкам об отстое судов, суда «Вирил» и «СП-101» находились на стоянке в период с 16.03.2021 по 23.04.2021, судно «Эбесу» - в период с 11.05.2021 по 31.05.2021.

Истец полагает, что в указанные периоды на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер которого истец исчислил исходя из стоимости стоянки судна «на плаву» у причальной стенки в размере 2 500 руб. (с учетом НДС) в сутки, утвержденной приказом АО «ПСРЗ» от 01.03.2021 №18 «Об утверждении стоимости стоянки конфискованных морских судов, находящихся во внеэксплуатационном состоянии, передаваемых ТУ Росимущества в Камчатском крае новым владельцам (приобретателям)».

На оплату стоянки судов истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры №97 от 31.03.2021, №142 от 30.04.2021, №168 от 31.05.2021 на общую сумму 247 500 руб.

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец 05.07.2021 направил в адрес ответчика претензию №297/07 от 29.06.2021, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 6 названной статьи владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Истец как законный владелец части акватории бухты Бабья Авачинской губы Тихого океана и, соответственно, объектов инфраструктуры, в том числе, причала, осуществлял ее эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение платы за использование части площади акватории под размещение судов ответчика.

Факт размещения спорных судов на причале (суда «Вирил» и «СП-101») и в акватории истца (судно «Эбесу») в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При расчете неосновательного обогащения истец основывался на суточной стоимости услуг по стоянке судна – 2 500 руб., утвержденной приказом АО «ПСРЗ» от 01.03.2021 №18 и рассчитанной для ответчика в проектах договоров на оказание услуг стоянки судов.

Доводы ответчика о регулируемости цены за услуги по предоставлению места для стоянки судов (п.1 ст.424 ГК РФ) отклоняются судом, поскольку цена за стоянку судов не относится к регулируемым тарифам, не устанавливается государственными органами или органами местного самоуправления г. Петропавловск-Камчатский, а самостоятельно утверждается юридическим лицом, оказывающим данные услуги.

Расчет неосновательного обогащения, предложенный ответчиком на основе размера платы за водопользование по договору водопользования №00-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2-14-00819/00 от 04.07.2014, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ЗАО «ПСРЗ», судом отклонен, так как приведен в отношении несравнимых обстоятельств и не по аналогичным услугам.

Доказательств, подтверждающих данные о ценах, взимаемых за аналогичные услуги по стоянке судов, оказываемые юридическими лицами в пределах Авачинской губы, ответчиком не представлено (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ). Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 247 500 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирметалл» (ОГРН 1112724007989) в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ОГРН 1024101018413) 247 500 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В. Бутковский