Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-30561/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.08.2024                                                                                                   Дело №А41-30561/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «МКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2023 № 1304/2206/2023 в размере 4 293 275, 51 руб., неустойки в размере 392 014, 97 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «МКЗ» (далее – истец, ООО «ТПК «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2023 № 1304/2206/2023 в размере 4 293 275, 51 руб., неустойки в соответствии с п. 7.11 договора за период с 09.01.2024 по 04.04.2024 в размере 392 014, 97 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.06.2023 между ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (покупатель) и ООО «ТПК «МКЗ» (поставщик) заключен договор № 1304/2206/2023 (далее – договор).

22.06.2023 между ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ТПК «МКЗ» подписан протокол разногласий к договору.

Согласно п. 1.1 договора поставщик, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3 спецификации покупатель осуществляет оплату в размере 20% стоимости товара, в течении 3 календарных дней, а оставшиеся 80% в течении 25 календарных дней, с момента поставки продукции на склад покупателя.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.12.2023 №№ ТКСО121409, ТКСО121405, ТКСО121408, ТКСО121410, ТКСО121411, ТКСО121412, ТКСО121413, ТКСО121414 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 4 293 275, 51 руб.

12.02.2024 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 22.01.2024 № 571-Рот.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 293 275, 51 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТПК «МКЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2023 № 1304/2206/2023 в размере 4 293 275, 51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.11 договора за период с 09.01.2024 по 04.04.2024 в размере 392 014, 97 руб.

В соответствии с п. 7.11 договора (с учетом протокола разногласий) поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.11 договора за период с 09.01.2024 по 04.04.2024 в размере 392 014, 97 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «МКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 293 275, 51 руб., неустойку в размере 392 014, 97 руб., государственную пошлину в размере 46 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова