Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А59-5132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2279/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП У Мён Хи: ФИО1, представитель по доверенности                     без номера от 26.06.2023

от АО «Мерси Агро Сахалин»: ФИО2, представитель                      по доверенности от 09.01.2024 № МАС-1-4-1/2024

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А59-5132/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя У Мён Хи

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин»

о взыскании задолженности по договору от 26.09.2017 № 2205

по встречному иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

к индивидуальному предпринимателю У Мён Хи

о признании договора от 26.09.2017 № 2205 недействительным

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Феррит», общество с ограниченной ответственностью «Сах-Омрос», общество                      с ограниченной ответственностью «Кооптрейд», акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО5, ФИО6

Индивидуальный предприниматель У Мён Хи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП У Мён Хи, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                   с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»; далее – АО «Мерси Агро Сахалин», общество) о взыскании 8 665 282 руб. 28 коп. задолженности по договору                   от 26.09.2017 № 2205 хранения товара и его отгрузки покупателям                       по распоряжению поклажедателя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


АО «Мерси Агро Сахалин» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительным спорного договора от 26.09.2017 № 2205 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя 60 161 288 руб.            69 коп. неосновательно полученного исполнения по мнимой сделке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Феррит», общество                            с ограниченной ответственностью «Сах-Омрос», общество с ограниченной ответственностью «Кооптрейд», акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО5, ФИО6.


Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении первоначального                   и встречного исков отказано полностью.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 07.03.2024 названое решение от 11.12.2023 отменено в части отказа                   в удовлетворении иска предпринимателя и в его пользу с общества взыскана задолженность по договору хранения товара от 26.09.2017 № 2205 в размере 8 665 282 руб. 28 коп.


В кассационной жалобе АО «Мерси Агро Сахалин» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и просит  его отменить как не соответствующее подлежащим применению нормам материального и процессуального права.



По мнению заявителя, предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами (первичными документами) факт реального оказания услуг на спорную сумму. При этом с учетом обстоятельств, выявленных в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и признанных им, само по себе формальное оформление актов не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг именно предпринимателем. В свою очередь, имеющиеся            в деле акты составлены на общую сумму 46 014 933 руб., иные акты         отсутствуют, доказательств их направления обществу не представлено. Таким образом, общество настаивает на том, что в действительности никакие услуги хранения предпринимателем не оказывались, спорный договор сторонами фактически не исполнялся и был подписан формально,                            в отсутствие у обеих сторон намерений по его реальному исполнению.       Также указывает, что суд апелляционной инстанции, не учел, что в рамках уголовного дела не проводилась проверка реальности хозяйственных операций между сторонами, напротив, материалы уголовного дела подтверждают факт того, что деятельность бывшего директора общества ФИО5 была направлена исключительно на незаконный вывод денежных средств.


ИП У Мён Хи и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в них заявителем доводы и предлагают оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменений как законное и обоснованное.


От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу               не поступили.


Представитель АО «Мерси Агро Сахалин» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2  АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя               по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность           и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между ИП У Мён Хи (хранитель) и АО «Мерси Агро Сахалин» (поклажедатель) был заключен договор от 26.09.2017 № 2205 на хранение товара и его отгрузку покупателям по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар (мясо свинины и субпродукты), возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Кроме того, также по распоряжению поклажедателя осуществлять отгрузку товара покупателям и оформление товарно-сопроводительных, ветеринарно-сопроводительных документов от имени и за счет поклажедателя по сделкам, заключенным поклажедателем с покупателями.


При приеме на хранение товара указываются наименование и количество принятого товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест и вес товара, тары, упаковки, маркировки (пункт 1.2 договора).


Разделом 2 договора подробно определен порядок приемки, хранения и выдачи товара, в том числе с оформлением документов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (приложение № 1) в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 2.3).


Одной из обязанностей хранителя являлась самостоятельная регистрация в системе ГИС «Меркурий» в соответствии с приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (пункт 3.1.15 договора).


В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 2 825 600 руб.,                  без НДС.


Согласно пункту 4.2 указанная в пункте 4.1 договора сумма вознаграждения включает в себя вознаграждение за хранение товара и вознаграждение за исполнение поручения по отгрузке товара покупателям, его отбор, сортировку и укомплектование; оформление товарно-сопроводительных документов, и уплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем.


Сумма вознаграждения, указанная в пункте 4.1 договора, включает               в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением обязательств                 по договору.



Также между хранителем и поклажедателем было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 № 1 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции и установили ежемесячное вознаграждение хранителя в размере 3 486 600 руб. без НДС.


По условиям дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 2                   к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, без НДС».


В последующем между хранителем и поклажедателем было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 3 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции и установили ежемесячное вознаграждение хранителю в размере 2 700 000 руб. без НДС.


В связи с оказанием услуг в соответствии с рассматриваемым договором, с учетом дополнительных соглашений, предпринимателем в адрес общества были направлены акты оказанных услуг.


Обществом оплата услуг производилась на основании выставленных актов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.


Впоследствии ИП У Мён Хи направила обществу уведомление                     о расторжении договора с 31.08.2019.


После расторжения договора предприниматель произвел сверку взаимных расчетов и выявил задолженность на стороне общества в общем размере 8 665 282 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями главы 47 ГК РФ о договоре хранения с учетом обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества ФИО5, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг обществу в рамках спорного договора хранения на заявленную сумму.



Отменяя принятое по делу решение в указанной части и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основе оценки тех же доказательств пришел к противоположному выводу,               указав как на реальность заключения спорного договора, так и на его последующее исполнение предпринимателем.


Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным  в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора            и примененному законодательству.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).


Такой подход предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.


В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.                         В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).


В подтверждение факта оказания услуг, апелляционный суд сослался на представленные истцом акты оказанных услуг от 30.09.2017 № 2,                        от 31.10.2017 № 3, от 30.11.2017 № 6, от 31.12.2017 № 5, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 5, от 31.03.2018 № 7, от 30.04.2018 № 8, от 31.05.2018 № 9, от 30.06.2018 № 10, от 31.07.2018 № 12, от 31.08.2018 № 13, от 31.10.2018               № 15, от 30.11.2018 № 16, от 31.12.2018 № 17 на общую сумму                         46 014 933 руб., часть из которых содержит оттиск печати общества,             однако  в них отсутствует подпись поклажедателя.


При этом оплата услуг по хранению произведена обществом в большем размере на сумму 60 241 288 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата за услуги хранения».


Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что за весь период действия спорного договора предприниматель оказал услуги обществу                  на общую сумму 70 617 933 руб. не подтвержден материалами дела, соответствующие акты и первичная документация со стороны предпринимателя на данную сумму не представлены, как и сведения                 из ГИС «Меркурий» о движении мясопродукции от производителя до конечного потребителя. Такие доказательства, как пояснил представителя предпринимателя в заседании суда округа, у истца отсутствуют.


Иные косвенные доказательства, в том числе заключенный между  ООО «Феррит» и ИП У Мён Хи договор аренды нежилого помещения                от 01.09.2018, выписки по счету предпринимателя за 2018 и 2019 годы,           акты сверок взаимных расчетов, составленные между ООО «Феррит»                и ИП У Мён Хи, а также свидетельские показания, оценены судом первой инстанции критически, поскольку не отвечают требованиям относимости                и сами по себе не подтверждают факта оказания услуг обществу с соблюдением условий спорного договора.


Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом                в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности             по договору от 26.09.2017 № 2205.


Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора АО «Мерси Агро Сахалин» ФИО5


В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность                их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


При установленном в рамках уголовного дела факте создания формальной видимости взаимоотношений сторон при исполнении спорного договора по завышенной стоимости в целях вывода из общества денежных средств, что было признано не только бывшим директором ФИО5, но и самим предпринимателем, такое противоправное поведение истца объективно не может быть признано добросовестным и подлежащим судебной защите. В такой ситуации взыскание денежных средств по спорному договору фактически направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем.


Положенные в основу удовлетворения первоначального иска выводы апелляционного суда, который, по сути, не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции, применительно к представленным  в деле доказательствам, в данном случае признаются судом округа ошибочными.


При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что у апелляционного суда в данной конкретной ситуации не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,                 им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда от 07.03.2024 подлежит отмене, а решение от 11.12.2023 оставлению           в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110            АПК РФ относятся на ИП У Мён Хи как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 07.03.2024 по делу № А59-5132/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.


Решение суда от 11.12.2023 по настоящему делу оставить в силе.


Взыскать с индивидуального предпринимателя У Мён Хи          (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2024.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова