Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А82-3778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3778/2021
г. Ярославль
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 844944.79 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 года и диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.08.2021 года и диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 844944.79 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, последствия отказа разъяснены и понятны в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит принять отказ от одного требования в части взыскания штрафа в размере 5000,00 руб., в остальной части исковое требование просит удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля 841487,68руб. долга; 3457,11 руб. договорной неустойки за период с 23.01.21г. по 20.02.21г.; договорную неустойку рассчитанную по день фактического исполнения обязательств; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев ходатайство об отказе от требования в части взыскания штрафа в размере 5000,00 руб., суд полагает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет его.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не соглашался, указал, что в нарушение раздела 6 Контракта Подрядчиком не был предоставлен в составе необходимых документов для приемки работ весь перечень исполнительной документации в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию, а именно отсутствовали необходимые лабораторные заключения (п.5,6 Перечня) из Приложения №3 к Техническому заданию. Так, во исполнение п.4.2 Контракта Заказчик может воспользоваться правом на проведение исследований и испытаний результата работ, может перепроверить предоставленный Подрядчиком результат работ в целях устранения объективных сомнений, что и было сделано. Протоколом испытаний № 527 от 06.10.2020 года подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по МК № 27-Е-20 от 27.07.2020 года. Результат работ выполнен с качеством, не соответствующим действующим требованиям ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012. Письмом № 3331/0105 от 14.10.2020 года Заказчик уведомил об отсутствии оснований для приемки работ по правилам раздела 6, выполненных с отрицательным качеством, уведомил о необходимости устранения недостатков на выполненный объем работ (ул. Ак. Колмогорова). Письмом № 4238/0105 от 26.12.2020 года Заказчик не получив устранения недостатков выполненных работ осуществил возврат поступивших на подписание Актов (КС-2) и Справок (КС-3) с приложением счета, счет-фактуры и исполнительной документации, датированных 15.12.2020 года, что является мотивированным отказом от приемки работ. Ответчик считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в виде штрафа и пени с учетом изложенных в разделе 6 Контракта, п.2.7, 7.6,7.8 Контракта, а также фактических обстоятельств дела отсутствуют, как и заявленных судебных расходов, поскольку удовлетворение требований истца приведет к необоснованному расходованию денежных средств из бюджета города Ярославля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 27.10.2021 суд назначил экспертизу, поручил ее проведение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК»), эксперту ФИО4, образование высшее, квалификация инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 16 лет.

Истец с учетом заключения экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с учетом заключения экспертизы представил письменную позицию, указал, что вырубки кернов производились экспертом не в тех местах, где производилась вырубка 05.10.2020 отделом лабораторного контроля МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (протокол испытаний №527), а также вырубки от 26.11.2020 произведенные ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», поэтому полученные результаты испытаний не могут являться опровержением результатов Агентства. По причине снежного покрова на проезжей части ул. Академика Колмогорова, эксперту предлагалось отложить проведение вырубок до схода снежного покрова. Однако взятие образцов было произведено, образцы были взяты в начале и конце улицы, что не может объективно указывать на качество выполненных работ, на всем протяжении ул. Академика Колмогорова. В том числе противоречит протоколу испытаний №527 от 05.10.2020, так как образцы поблизости не брались. По причине того, что на третий вопрос суда, эксперт не дал ответа, а именно не указал имеют ли место недостатки выполненных работ, в том числе на момент приемки, носят ли они существенный и неустранимый характер, препятствующий использованию результата работ по назначению? Полагал, что экспертной организации необходимо провести дополнительное взятие проб в непосредственной близости от ранее произведенных вырубок произведенных отделом лабораторного контроля МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», а также осмотр проезжей части после схода снежного покрова. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о назначении дополнительного осмотра. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 марта 2022 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.20 по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки №0171200001920001180 от «14» июля 2020 г.) между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линоприм» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №27-Е-20, согласно п.п. 1.1, 2.7. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с п.2.7. контракта.

Согласно п.2.7. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По выполнении каждого этапа работ ООО «Линоприм» обязано направлять акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для их подписания Заказчиком, которые являются согласно п.2.7. контракта основанием для оплаты.

Срок оплаты выполненных Подрядчиком работ по актам формы КС-1 от 31.08.2020г. и справкам формы КС-3 согласно п. 2.7. контракта не позднее 30 сентября 2020.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 01 августа 2020 года, окончание выполнения работ - «31» декабря 2020 года.

Раздел 4 Контракта устанавливает обязательства Заказчика. На основании п.4.1 Контракта Агентство производит промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативно-техническими документами, и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения. Пункт 4.3, 4.9 Контракта Агентство выдает Подрядчику обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений (Приложение № 2 к Контракту) на основании акта выявленных нарушений (Приложение № 3 к Контракту), с указанием срока их устранения.

В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений (Приложение № 2 к Контракту), Заказчиком составляется акт выявленных нарушений (Приложение № 3 к Контракту), который является основанием для применения мер ответственности к Подрядчику в соответствии с разделом 7 Контракта.

Разделом 6 Контракта между сторонами урегулирован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 Контракта приемка выполненных работ оформляется в соответствии с условиями Контракта с составлением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета/счетов-фактуры (для плательщиков НДС), направленных сопроводительным письмом.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что Подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке одновременно представляет Заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно перечню исполнительной документации (Приложение № 3 к техническому заданию).

В силу пунктов 6.8, 6.9 Контракта в случае, если Заказчиком для приемки результата выполненных работ привлекались эксперты или экспертная организация, результаты их заключения подлежат обязательному учету при приемке работ. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций проводит экспертизу результатов работ.

Согласно п.7.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Линоприм» выполнило этап работ на сумму 841487,68 руб., что подтверждается актами и справками соответственно формы КС-2 №9 от 15.12.2020 и КС-3 №9 от 15.12.2020.

08.09.20, 23.12.20 ООО «Линоприм» в соответствии со п.6.2, 6.1 муниципального контракта уведомило МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о выполнении всего объема работ по ямочному ремонту асфальтобетонной смесью марки Б 1 и приложило требуемые документы: акты формы КС-2 №9 от 15.12.20, справка формы КС-3 №9 от 15.12.20, счет №69 от 15.12.20, счет-фактуру №77 от 15.12.20.

26.12.20 (исх.4238/01-05) Заказчик возвратил финансовую и исполнительную производственно-техническую документацию по причине, а именно: лабораторные заключения не отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013. СП 78.13330.2012 (протокол испытании №527 от 06.10.20).

Срок оплаты выполненных Подрядчиком работ по актам формы КС-2 №9 от 15.12.2020 и справкам формы КС-3 № 9 от 15.12.20 согласно п. 2.7. контракта - не позднее 22 января 2020.

Работы оплачены заказчиком не полностью.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, приемка выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 27.10.2021 суд назначил экспертизу, поручил ее проведение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК»), эксперту ФИО4, образование высшее, квалификация инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 16 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛИНОПРИМ» работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии по адресу: <...> от д.17/35 до д. 11 требованиям муниципального контракта №27-Е-20 от 27.07.20г. и действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 78.13330.2012?

2 Соответствуют ли качество выполненных ООО «Линоприм» работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии по адресу <...> от д. 17/35 до д.11 требованиям муниципального контракта) № 27-Е-20 от 27.07.2020 по толщине асфальтобетонного слоя?

2. Если имеют место недостатки выполненных работ, в том числе на момент приемки, то какие, носят ли они существенный и неустранимый характер, препятствующий использованию результата работ по назначению?

3. Если имеют место недостатки, то какие работы необходимо произвести для их устранения и какова их стоимость?

14.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам:

Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛИНОПРИМ» работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки I с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии по адресу: <...> от д. 17/35 до д. 11 требованиям муниципального контракта М27-Е-20 от 27.07,2020 года и действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 78.13330.2012?

Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛИНОПРИМ» работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки I с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии по адресу: <...> от д. 17/35 до д. 11 требованиям муниципального контракта М27-Е-20 от 27.07.2020 года по толщине асфальтобетонного слоя?

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий (шурфов), а также проведения лабораторных испытаний отобранных образцов, экспертом определено качество2 выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия требованиям муниципального контракта №27-Е-20 от 27.07.2020 года и действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 78.13330.2012.

Качество выполненных ООО «ЛИНОПРИМ» работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки I с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии по адресу: <...> от д. 17/35 до д. 11, соответствует требованиям муниципального контракта №27-Е-20 от 27.07.2020 года и действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 78.13330.2012.

По третьему и четвертому вопросам:

Если имеют место недостатки выполненных работ, в том числе на момент приемки, то какие, носят ли они существенный и неустранимый характер, препятствующий использованию результата работ по назначению?

Если имеют место недостатки, то какие работы необходимо произвести для их устранения и какова их стоимость?

При ответе на первый и второй вопросы экспертом установлено, что во всех пробах физико-механические характеристики соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта №27-Е-20 от 27.07.2020 года.

При этом, во всех вырубках толщина слоя покрытия превышает значения, предусмотренные условиями муниципального контракта.

Указанное несоответствие не является недостатком фактически выполненных работ по основаниям, изложенным при ответе на первый и второй вопросы.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат работ передан заказчику в установленный договором срок и принят заказчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.7.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 составляет 3 457,11 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 12.02.2021, расходным кассовым ордером № 1 от 12.02.2021 на сумму 40000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком о чрезмерности и завышенности судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сумму исковых требований.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в заявленном размере 40 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании 5 000,00 руб. штрафа.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 841 487,68 руб. долга, 3 457,11 руб. неустойки с продолжением начисления договорной неустойки с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 899,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.М. Лапочкина