Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-91825/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91825/24-3-696
город Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУМАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании задолженности в размере 8 750 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2022 г.,

От ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУМАН" (далее – ответчик) о расторжении договора № 043/АИ/0623 от «01» июня 2023 года, о взыскании суммы, уплаченной по договору № 043/АИ/0623 от «01» июня 2023 года, в размере 8 750 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного акта, по день фактической уплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указал, что не заявляет требование о расторжении договора. Уточнения, заявленные истцом в судебном заседании, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем имеется в протоколе судебного заседания от 12.07.2024г.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Истец», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «БАУМАН» («Ответчик», «Исполнитель») заключен Договор № 043/АИ/0623, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке дизайн-проекта (Эскизный проект) и Проектного решения внутреннего пространственного решения «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <...>. Пунктом п. 1.2. указанного Договора предусмотрено, что выполнение работ производится согласно Технического задания.

Пунктом 3.1. Договора установлены следующие этапы выполнения работ: Этап I - Эскизный проект, срок разработки - не более 9 недель, стоимостью 3 000 000 рублей, Этап II - Проектное решение внутреннего пространства, срок разработки - не более 9 недель, стоимость 2 750 000 рублей, Этап III - документация в формате ФИО4, срок разработки - не более 6 недель, стоимость 2 750 000 рублей.

Порядок оплаты работ, определенный п. 2.3. Договора: 3 000 000 рублей - авансовый платеж, 2 250 000 рублей - после утверждения Эскизного проекта, являющегося этапом I, согласно п. 3.1. Договора, 2 250 000 рублей - после выполнения Проектного решения, являющегося этапом II, согласно п. 3.1. Договора, 1 000 000 рублей - окончательная оплата после передачи выполненных ФИО4.

08 декабря 2023 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились дополнить Договор № 043/АИ/0623 следующими работами: разработка эскизного решения помещения 113 и помещения 705, стоимостью 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им была произведена оплата по договору в размере 8 000 000 рублей, в том числе по дополнительному соглашению к Договору произведена оплата в размере 750 000 рублей, однако Исполнителем нарушены как сроки выполнения работ, так и порядок сдачи работ Заказчику.

Требование Заказчика о возврате суммы оплаченных денежных средств основаны на одностороннем уведомлении о расторжении Договора от «13» марта 2024 года, в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Истцом (Заказчиком) оплачены следующие денежные суммы:

- Авансы 3000 000руб.: 600 000 рублей от 02.06.2023 года с назначением платежа «проект Тбилиси (АИ аванс)», 2 000 000 рублей от 06.06.2023 года с назначением платежа «проект Тбилиси (АИ аванс)», 400 000 рублей от 14.06.2023 года с назначением платежа «проект Тбилиси (АИ аванс)»)

- Доплаты в общем размере 5 000 000 рублей (с назначением платежа «доплата» в расписках от 23.10.2023г., 22.11.2023г., 20.11.2023г., 17.11.2023г., 13.11.2023г., 06.11.2023г. 27.10.2023г.), предусмотренные за выполнение работ после утверждения Эскизного проекта (этап I) и после выполнения Проектного решения (этап II)

- Аванс по дополнительному соглашению на сумму 750 000руб.

Все указанные суммы авансов и доплат в общем размере 8 750 000руб. заявлены истцом ко взысканию в рамках предъявленного иска с указанием на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и требования к качеству результата работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Закон позволяет оговорить в договоре возможность приемки работы без проверки на явные недостатки. Однако законодатель такую возможность предоставляет в отношении явных недостатков, а не в отношении отсутствия работ как таковых, о чём утверждает истец заявляя требования о возврате полной суммы произведенных им в пользу ответчика оплат.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, общая правовая концепция исходит из того, что споры по объему работ могут вестись сторонами до проведения заказчиком оплаты выполненных и принятых работ. А в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора могут рассматриваться действительно не отработанные средства, квалифицированные в договоре как аванс, соответствующие такому понятию в том числе и по сроку платежа - до выполнения работ.

При этом, на дату составления претензии одностороннем отказе от исполнения Договора Исполнителем выполнены все обязательства, предусмотренные этим Договором, а именно: 06 июня 2023 года Заказчиком приняты работы по Типологии номерного фонда и переданы румбуки, 09 августа 2023 года Заказчиком принят ФИО4 Реконструкции Многофункционального гостиничного комплекса, 11 октября 2023 года Заказчику посредством электронной почты (указанный способ коммуникации согласован сторонами в п. 9.5. Договора) переданы: альбом решений Эскизный проект пилотный номер 407 одномодульный (тип М1.1.3), альбом решений Эскизный проект пилотный номер 412 двухмодульный (тип М2.2.4), альбом решений Стадия Проект ФИО4 пилотный номер 407 одномодульный (тип М1.1.3), альбом решений Стадия Проект ФИО4 пилотный номер 412 двухмодульный (тип М2.2.4), 17 октября 2023 года Заказчику посредством электронной почты переданы: Эскизный проект (Эскиз) пилотного номера/апартамента 407 одномодульный (тип М1.1.3), Эскизный проект (Эскиз) пилотного апартамента 412 двухмодульный (тип М2.2.4), Эскизный проект (Эскиз) пилотного апартамента 307 МГН М2.И.1, Эскизный проект (Эскиз) пилотного апартамента одномодульного 407 М1.1.3, «13» ноября 2023 года Заказчиком приняты Планировочные схемы этажей «17» ноября 2023 года Заказчику посредством электронной почты переданы: Архитектурные интерьеры комплекты по договору АИ (М1 апарт 407, М2 апарт 412, МГН апарт 307, терраса гостевая на 8-м уровне - эксплуатируемая кровля). 18 января 2024 года Заказчику посредством электронной почты переданы 2 альбома, а также презентация по новому холлу. 23 января 2024 года уполномоченный представитель Заказчика уведомил Исполнителя о частичном согласовании переданных материалов. 26 января 2024 года Заказчику переданы альбомы, а также презентация коридора, общественных зон и главной лестницы. 12 марта 2024 года в адрес Заказчика направлен Акт сдачи-приемки исключительных прав.

Таким образом, работы в рамках спорного договора были выполнены Исполнителем, что подтверждается вышеуказанными документами, а также конклюдентными действиями Заказчика по последующей оплате этих работ.

В качестве оснований для расторжения Договора, Истец указывает на выполнение Работ «не соответствующих условиям Договора по их качеству и потребностям Заказчика». Вместе с тем, содержание указанной Претензии не позволяет сделать вывод о существе недостатков.

При этом мотивированный отказ от приемки или претензия по качеству выполненных работ представляет собой документ в котором подробно описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по приемке и оплате оказанных услуг и должен содержать причины отказа с подробным описанием всех имеющиеся недостатков, обнаруженных при приемке.

Направленная Заказчиком претензия не является мотивированной, поскольку не содержит обоснование несогласия с качеством выполненных Исполнителем работ (указания в чем состоит некачественность оказанных услуг) и несогласия с объемом выполненных работ.

Истец также указывает, что наличие недостатков не позволяет использовать результат работ по прямому назначению («не соответствует потребностям Заказчика»), что не соответствует действительности, поскольку доступ на облачное хранилище (данный вид коммуникации Заказчик определил в Письме от 05.02.2024 года), позволяет прийти к выводу об использовании разработанной документации в целях, для которых она изначально создавалась.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов на сумму долга судом отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о расторжении договора.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2009) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению № 20 от 22.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин