Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А02-1817/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1817/2021
14 февраля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Власихинская, д. 127, литер Б, г. Барнаул, край. Алтайский) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308041130300012, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ" (далее – ООО «ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 12000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2020 по 14.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в сумме 12000 руб. были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за перевозку груза по платежному поручению от 21.01.2020 № 113 на основании счета от 17.12.2019 № 54.

По мнению истца, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не подписывался, а спорные услуги ответчиком оказаны не были, оснований для удержания последним перечисленной предоплаты не имеется (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отсутствие информации о получении ответчиком судебного извещения явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В определении от 01.02.2022 суд предложил истцу представить пояснения с указанием обстоятельств, при которых состоялось ошибочное перечисление денежных средств, а также по периоду начисления процентов с 22.01.2020, а не с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Согласно пояснениям истца перечисление спорных денежных средств на счет ответчика было ошибочным, фактически счет от 17.12.2019 № 54, указанный в платежном поручении в графе: назначении платежа, отсутствовал.

Поскольку между сторонами ранее уже заключался разовый договор-заявка на перевозку грузов, поэтому общество располагало реквизитами предпринимателя ФИО2

Между тем спорный платеж подлежал перечислению не ИП ФИО2, а ИП ФИО3 на основании выставленного последнем счета от 17.12.2019 № 54, во исполнение заключенного с ООО «ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ» договором-заявкой на перевозку груза от 11.12.2019 № 3нп-78-0008994 (в материалы дела представлены).

Однако в результате ошибки при выборе контрагента оплата по данному счету была произведена вместо ИП ФИО4 ФИО2. В дальнейшем услуги ИП Лихтера были полностью оплачены (платежное поручение от 22.01.2020 № 126 на сумму 12000 руб.).

Ответчик свою явку (представителя) в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебные извещения, повторно направленные ответчику по известному суду адресу согласно сведениям отделения адресно-справочной работы, вернулись почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения неоднократно направлялись по известному суду адресу ответчика и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что платежным поручением от 21.01.2020 № 113 ООО «ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 12000 руб., указав в назначении платежа: оплата за ТЭУ по счету № 54 от 17.12.2019.

Поскольку спорные услуги предпринимателем не оказывались, в письме от 20.07.2021 № 89/21 (получено 11.08.2021) ООО «ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ» потребовало от ИП ФИО2 возврата полученных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанных положений закона истец должен доказать получение ответчиком денежных средств при отсутствии у него оснований на их получение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из пояснений истца и представленных им в дело документов (платежные поручения, договор-заявка, счёт, акт о приемке оказанных услуг) следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно вместо другого контрагента – ИП Лихтнера, фактически оказавшего истцу услуги на перевозку груза на спорную сумму – 12000 руб. на основании заключенного с обществом договора от 11.12.2019 № 3нп-78-0008994.

Доказательства иного в материалы дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств заключения между ООО «ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ» и ИП ФИО2 ым договора на оказание услуг стоимостью 12000 руб. и фактического его исполнения, в том числе, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что 12000 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии законных оснований, поэтому подлежат взысканию с последнего в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая, что правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств после получения требований истца о возврате денежных средств у ответчика не имеется, денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанным положением закона, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ заявленные проценты подлежат начислению с даты, следующей за днем получения предпринимателем требования истца о возврате неосновательного обогащения – с 12.08.2021.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 12000 руб. за период с 12.08.2021 по 14.10.2021, в размере 289 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12000 руб. неосновательного обогащения и 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга., возможность начисления которых предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308041130300012, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Власихинская, д. 127, литер Б, г. Барнаул, Алтайский край) 12000 руб. неосновательного обогащения, 289 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 14.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова