Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А19-4856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4856/2019

« 16 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039, <...>)

о взыскании 13 683 223 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №А/15-19/18 от 15.01.2019 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – АО «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее – АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № А/26-18/14 от 23.04.2018 года в размере 13 683 223 руб. 04 коп., из них: 12 963 595 руб. – основной долг, 719 628 руб. 05 коп. – неустойка.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» задолженность в размере 13 683 223 руб. 04 коп., из них: 12 963 595 руб. – основной долг, 719 628 руб. 05 коп. – неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 416 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве относительно заявленной суммы основного долга возражений не заявил, возражал относительно правильности расчета неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» (перевозчик) и АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (заказчик) заключен договор № А/26-18/14 на выполнение воздушных перевозок для нужд СП№13 АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» согласно пункту 2.1 которого перевозчик принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика выполнять воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 9), а заказчик обязуется оплатить выполненные воздушные перевозки.

Воздушные перевозки по договору выполняются с использованием воздушных судов типа: Ми-8Т, Ми-8МТВ, экипажами перевозчика (пункт 2.2 договора).

Порядок выполнения коммерческих воздушных перевозок определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за перевозку пассажиров, багажа и грузов по настоящему договору заказчик обязан уплатить перевозчику провозную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, цена договора определяется в соответствии с предложением участника и составляет 19 994 666 руб. 63 коп. в том числе НДС 18%. Цена летного часа на вертолете Ми-8МТВ составляет 155 000 руб., на вертолете Ми-8Т – 129 000 руб.

02.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № А/26-18/14 от 23.04.2018, согласно которому пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: цена договора определяется в соответствии с предложением участника и составляет 23 987 601 руб. 55 коп. в том числе НДС 18%. Цена летного часа на вертолете Ми-8МТВ составляет 155 000 руб., на вертолете Ми-8Т – 129 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за выполняемые по договору воздушные перевозки осуществляется в следующем порядке: авансирование 30% - от стоимости перевозки, окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с момента подписания актом приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленного счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет перевозчика.

Истец во исполнение обязательств по договору № А/26-18/14 от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018 оказал ответчику услуги по воздушной перевозке пассажиров и груза, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий и скрепленными печатью ответчика актами выполненных работ № 1193 от 24.04.2018 на сумму 945 957 руб., № 1203 от 25.04.2018 на сумму 1 021 293 руб., № 1281 от 27.04.2018 на сумму 967 500 руб., № 1284 от 28.04.2018 на сумму 935 250 руб., № 2138 от 30.06.2018 на сумму 1 136 615 руб., № 2763 от 08.08.2018 на сумму 1 420 885 руб., № 3435 от 13.09.2018 на сумму 1 123 750 руб., № 3436 от 14.09.2018 на сумму 968 750 руб., а также оказал ответчику услуги по воздушной перевозке пассажиров и груза на основании заявки на полет № 22 на 11.12.2018, что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо претензий и скрепленным печатью ответчика актом-отчетом от 12.12.2018.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры № 1531 от 24.04.2018, № 1547 от 25.04.2018, № 1601 от 27.04.2018, № 1610 от 28.04.2018, № 2799 от 30.06.2018, № 3663 от 08.08.2018, № 4354 от 13.09.2018, № 4370 от 14.09.2018, № 4403 от 17.09.2018, № 4431 от 19.09.2018, № 4524 от 26.09.2018, № 4825 от 28.10.2018, № 4903 от 13.10.2018, № 5000 от 19.10.2018, № 5125 от 30.10.2018, № 5405 от 08.11.2018, № 5599 от 15.11.2018, № 5657 от 21.11.2018, № 5689 от 24.11.2018, № 5936 от 01.12.2018, № 5981 от 06.12.2018, № 6052 от 12.12.2018 на общую сумму 24 951 601 руб., вместе с тем ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в размере 11 118 006 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» с претензией № 00184-01-19 от 15.01.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору № А/26-18/14 от 23.04.2018.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе договор № А/26-18/14 от 23.04.2018 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Частью 2 указанной нормы права установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункту 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза.

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, основанием для возникновения обязанности у заказчика по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке пассажиров и груза истцом представлены акты выполненных работ № 1193 от 24.04.2018 на сумму 945 957 руб., № 1203 от 25.04.2018 на сумму 1 021 293 руб., № 1281 от 27.04.2018 на сумму 967 500 руб., № 1284 от 28.04.2018 на сумму 935 250 руб., № 2138 от 30.06.2018 на сумму 1 136 615 руб., № 2763 от 08.08.2018 на сумму 1 420 885 руб., № 3435 от 13.09.2018 на сумму 1 123 750 руб., № 3436 от 14.09.2018 на сумму 968 750 руб., акт-отчет от 12.12.2018, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатью ответчика.

Факт оказания истцом услуг по договору № А/26-18/14 от 23.04.2018 и их объем ответчиком не оспорен, документально подтвержден.

Размер провозной платы согласован сторонами в пункте 5.2 договора № А/26-18/14 от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за выполняемые по договору воздушные перевозки осуществляется в следующем порядке: авансирование 30% - от стоимости перевозки, окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с момента подписания актом приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленного счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет перевозчика.

Как установлено судом, обязательства ответчика по оплате указанных услуг на дату рассмотрения спора исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 963 595 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве требование истца в части взыскания основного долга в заявленном размере не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» основного долга в сумме 12 963 595 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 719 628 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.7 договора № А/26-18/14 от 23.04.2018 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № А/26-18/14 от 23.04.2018, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера неустойки – 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом частичных оплат, положений пункта 5.6 договора об авансировании, суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому акту оказанных услуг.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что максимальный размер неустойки в данном случае не должен превышать более чем 3% от суммы просроченного платежа, рассмотрен судом и отклонен как противоречащий условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора № А/26-18/14 от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию перевозчика, оплачивает перевозчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 719 628 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» задолженность в размере 13 683 223 руб. 04 коп., из них: 12 963 595 руб. – основной долг, 719 628 руб. 05 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян