Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А83-482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-482/2023
г.Калуга
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 13.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 19.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Егоровой С.Г. Матулова Б.Н.

при участии в заседании:

от истца: ГУП РК не явились, извещены надлежаще;

«Крымтеплокоммунэнерго»

от ответчика: МБУДО «Детская ФИО1 (дов. от 11.12.2024 хореографическая школа г. № 931, паспорт, диплом); Симферополь»

от третьих лиц: МКУ Департамент городского хозяйства не явились, извещены надлежаще;

администрации города Симферополь Республики Крым, Администрация города не явились, извещены надлежаще;

Симферополя Республики Крым

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская хореографическая школа города Севастополя» муниципального

образования городской округ Симферополь на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А83-482/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская хореографическая школа г. Симферополь» (далее – учреждение, Детская хореографическая школа г. Симферополя, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 158 893,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Детской хореографической школы г. Симферополя в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 50 471,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 изменено.

С Детской хореографической школы г. Симферополя в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 158 893,83 рублей.

Обжалуя законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023.

По утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции неверно толкует цели, для достижения которых установлены нормативные требования к порядку переустройства системы внутридомовой системы отопления.

Несоблюдение данного порядка, по мнению заявителя, не может служить основанием для взыскания спорной суммы задолженности за тепловую энергию в условиях, когда в нежилом помещении площадью 281,0 кв.м., расположенном по адресу: <...>, отопительные приборы общедомовой системы отопления были демонтированы и оно являлось неотапливаемым.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 № 1953-6/14 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Согласно Уставу предприятия, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 08.08.2014, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью Республики Крым, осуществления производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В условиях отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с 27.12.2019 по 30.04.2022 истцом поставлялась тепловая энергия на нужды отопления нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>/бул.Франко, д. 14/28 и <...>, в соответствии с актом готовности системы теплоснабжения от 10.09.2019.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» произвело начисление объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...>/бул.Франко, д. 14/28 за период с 27.12.2019 по 30.04.2022 в размере 215 336,62 рублей и по адресу: <...> за период с 27.12.2019 по 30.04.2022 в размере 108 422,18 рублей по тарифам, утвержденным полномочным органом.

Общий размер стоимости тепловой энергии по двум нежилым помещениям составил 323 758,80 рублей.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 задолженность составила по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>/бул.Франко, д. 14/28 в размере 50 471,65 рублей и по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере 108 422,178 рублей.

Отказ от добровольного погашения ответчиком задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 50 471,65 рублей, потребленную нежилым помещением в МКД, расположенным по адресу: <...>/бул. Франко, д. 14/28.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, а также Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью городского округа город Симферополь.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>/бул. Франко, д. 14/28, согласно акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 27.12.2019 № 0000001480 были переданы ответчику в оперативное управление.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком 16.03.2020 было зарегистрировано право оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а 21.07.2020 право оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>/бул. Франко, д. 14/28.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате спорной задолженности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, суд апелляционной инстанции правомерно исходил следующего.

Как установлено материалами дела, 08.11.2022 был проведен осмотр тепловых энергоустановок нежилого помещения площадью 281,0 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается актом от 08.11.2022 № 330, подписанным начальником ТИ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО2 и директором МБУДО «Детская хореографическая школа города Симферополя» ФИО3

В соответствии с указанным актом отопительные приборы общедомовой системы отопления демонтированы, стояки системы отопления изолированы, температура в помещении ниже +12С, в результате чего нежилое помещение признано неотапливаемым.

Ссылаясь на то, что в расположенном по указанному адресу нежилом помещении тепловая энергия не потребляется, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате спорной суммы задолженности, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и

стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 от 30.06.2015 № 823- ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).

В рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено соблюдением им установленного требованиями действующего законодательства порядка демонтажа системы отопления в нежилом помещении (в том числе с согласия всех собственников общедомового имущества) с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Однако, при разрешении настоящего спора суд верно указал, что доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления, расположенной в спорном нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения или изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из акта осмотра тепловых энергоустановок от 08.11.2022 № 330, по его результатам потребителю предписано

восстановить демонтированные отопительные приборы в соответствии с технической документацией на МКД, что истцом исполнено не было.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж отопительных приборов был произведен в спорном нежилом помещении с соблюдением всех установленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного довод потребителя о том, что непосредственно им не производился демонтаж элементов отопительной системы подлежит отклонению с учетом того, что принимая помещение в оперативное управление от прежнего владельца истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для проверки соответствия системы отопления в нежилом помещении технической документации на МКД.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Занимаемое ответчиком помещение, расположенное по адресу: <...>, также не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии на отопление.

Данное помещение находится в многоквартирном доме, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования собственников и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В данном случае суду не представлены доказательства, что демонтаж отопительных приборов произведен с соблюдением установленного законом порядка, а также с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соблюдения установленного порядка и согласия собственников МКД не может служить основанием освобождения собственника занимаемого помещения, допустившего такие противоправные действия, от обязанности по оплате спорного объема тепловой энергии.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в условиях отсутствия приборов

отопления, а также доказательств наличия иного источника теплоснабжения отопление помещения осуществляется путем передачи тепла от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования на переход на иной вид теплоснабжения не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Поскольку помещение ответчика является нежилым и расположено в многоквартирном жилом доме, истец определил размер платы в соответствии с Правилами № 354, исходя из нормативов потребления и установленных тарифов на данный энергоресурс.

Абзацем 2 пункта 42(1) вышеуказанных Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 приведена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Представленный истцом расчет задолженности, суд правомерно признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям пункта 2(3), приложения № 2 Правил № 354.

Истец не оспаривает решение суда первой инстанции по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 50 471,65 рублей по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>/бул. Франко, д. 14/28.

Ответчиком расчёт спорной суммы задолженности не оспорен, возражения по представленному истцом расчёту в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были

предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А83-482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов