Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А82-2675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2675/2020
г. Ярославль
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭПОХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента строительства Ярославской области, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

при участии:

от истца: ФИО2 – юриста по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1.2.3.4. не явились;

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭПОХА» (далее-Общество) обратилось к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент градостроительства) с иском о признании права собственности на нежилое здание склада (лит. Б) общей площадью 350,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возведенное самовольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент строительства Ярославской области (далее-Департамент строительства), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее-Агентство) и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее-КУМИ).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили. Департамент градостроительства в письменном отзыве против иска возражал. Позицию ответчика в письменном отзыве поддержало Агентство.

КУМИ сообщил о том, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится. Департамент строительства в письменном отзыве оставляет принятие решения на усмотрение суда, представил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2019 и указал на необходимость установления соответствия спорного здания требованиям норм санитарного и экологического законодательства, поскольку объект имеет санитарно-защитную зону.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Обществу на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 81 466 кв.м. с кадастровым номером 76:23:041101:850, кадастровый квартал № 041101, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <...> в Красноперекопском районе, на основании договора аренды от 05.12.2018 № 26021-и, заключенного с Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (в настоящее время – Департамент градостроительства), сроком до 01.10.2027.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2019.

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности Обществу, которые оно использует в своей производственной, хозяйственной деятельности.

В период 2018-2019 годов Обществом на земельном участке осуществлено строительство спорного здания склада общей площадью 350,5 кв.м.

Здание возведено на основании разработанной ООО «Проект-Профи» проектной документации (№ 504/17-ПЗ), однако без получения соответствующих разрешений на строительство и согласований с Департаментом архитектуры, которым Обществу был предоставлен земельный участок.

После завершения строительства Общество обращалось в Департамент строительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 23.09.2019 Департамент строительства отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением Обществом всех необходимых документов, в том числе разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, акта приемки капитального строительства, актов, подтверждающих соответствие построенного объекта проектной документации, техническим условиям, других.

В отношении здания Обществом получены: технический паспорт по состоянию на 14.06.2019; заключение по техническому освидетельствованию состояния объекта № 26202/19 от 16.07.2019, выполненное ЗАО «Проектно-технологический институт»; экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 5107/24 от 29.08.2019.

Поскольку Общество осуществило строительство здания без получения разрешения, во вводе объекта в эксплуатацию отказано. Истец, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статей 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Истец осуществил строительство объекта на земельном участке, предоставленном ему в аренду для производственных целей, не для строительства. Разрешения на строительство, а также других необходимых в этом случае согласований, Общество не получало, не согласовывало строительство объекта с Департаментом градостроительства (арендодателем земельного участка). Указанное послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку здание не введено в эксплуатацию, оно является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Земельный участок, на котором Общество осуществило строительство здания, общей площадью 81 466 кв.м. с кадастровым номером 76:23:041101:850, расположенный по адресу: <...> в Красноперекопском районе, имеет вид разрешенного использования: для производственных целей и для строительства здания Обществу не предоставлялся. Против сохранения здания и признания на него права собственности Общества Департамент градостроительства возражает.

С учетом условий договора аренды, исходя из категории земель и вида разрешенного использования, на земельном участке строительство здания не разрешалось.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии соответствия постройки установленным требованиям и исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Исходя из представленных истцом документов, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, исходящих от органов, уполномоченных на выдачу соответствующих заключений. Заключение по техническому освидетельствованию состояния объекта № 26202/19 от 16.07.2019, выполненное ЗАО «Проектно-технологический институт», экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 5107/24 от 29.08.2019, на которые ссылается истец, не являются в рассматриваемом случае достаточными, поскольку в полной мере не отражают соответствия объекта капитального строительства, подвергнутого реконструкции, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным установленным нормам и правилам.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления от 29.04.2009 № 10/22). Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова